Ухвала суду № 110441657, 24.04.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2483/23

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне)

про стягнення шкоди

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Добродій О. М.;

представник відповідача 1: Михалевич Д. А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) про стягнення шкоди.

24.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого представник просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП станом на 23.09.2022 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП (включаючи ПДВ)?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП (без ПДВ)?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджується зі звітом про розмір матеріального збитку, у зв`язку з очевидною невідповідністю отриманих пошкоджень та сумою страхового відшкодування, яка є заниженою.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.04.2023 підтримала клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд зазначає, що відповідач 2 не звертався до суду із письмовими заявами чи клопотаннями, в яких заперечував щодо проведення експертизи, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача 2, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи позиції сторін, викладені у заявах по суті спору, предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39), на вирішення яким поставити питання запропоновані представником позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.53 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Також, з огляду на те, що призначення експертизи ініційовано позивачем, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 102-104, 113, 189-200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) про стягнення шкоди, судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП станом на 23.09.2022 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП (включаючи ПДВ)?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП (без ПДВ)?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39).

Надати матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Експертизу проводити з оглядом автомобіля марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 та за наявними у матеріалах справи документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) про стягнення шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Левчук О. В.