Ухвала суду № 110435165, 25.04.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

. 25 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/1083/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати вимогу № Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 9306,66 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, у відповідача витребувано додаткові докази у справі.

08 березня 2023 року судом отримано відзив відповідача на позов, зі змісту долучених доказів до якого випливає, що спірна вимога вважається врученою позивачу 18 серпня 2019 року.

Відтак під час здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження судом встановлено обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Так, частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пунктів 42.1 та 42.2 статті 44 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами пункту 42.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Предметом цього спору є правомірність винесення відповідачем спірної вимоги № Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року, яка у розумінні статті 44 Податкового кодексу України вручена позивачу 18 серпня 2019 року.

Суд враховує, що з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 07 лютого 2023 року, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду тим, що про існування спірної вимоги дізнався 31 січня 2023 року після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає про таке.

Згідно вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що спірна вимога в установленому Податковим кодексом України порядку надсилалась на адресу позивача, однак залишилась не врученою з незалежних від контролюючого органа причин та повернулась відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку від 18 серпня 2019 року "за закінченням терміну зберігання".

Відтак, позивач об`єктивно міг дізнатись про факт винесення спірної вимоги ще 18 серпня 2019 року, проте проігнорував можливість звернення до поштового відділення за отриманням листа контролюючого органа.

За викладених обставин суд не визнає обґрунтованими заявлені в позовній заяві доводи позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За приписами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова