Рішення № 110431431, 25.04.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2994/22

№ 2/688/90/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяження,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, якою просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

, а також акт прийому-передачі наданих послуг № 01-15/22-ц від 21.04.2023 року, згідно якого ним надано наступні послуги позивачці: ознайомлення/аналіз матеріалів виконавчого провадження № 56044116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 23.05.2007 року, ознайомлення/аналіз кредитного договору від 23.05.2007 року № НМС0GК00002732 від 23.05.2007 року, ознайомлення/аналіз рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2027 року та інших матеріалів у справі №688/2323/16-ц, ознайомлення/аналіз договору іпотеки квартири від 23.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», складання, надіслання адвокатських запитів (2 шт.) і заяви до АТ КБ «ПриватБанк» та аналіз відповідей на дані запити і заяву; складання, оформлення і подання позовної заяви; складання інших процесуальних документів: клопотання про приєднання доказів; представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях.

20 квітня 2023 року судом було прийнято рішення про часткове задоволення позову та визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки квартири, укладеним 23 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 23.05.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2734, внесення відомостей про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 ) до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням суду не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 25.08.2022 року у цивільній справі про визнання іпотеки припиненою, додаток до договору про надання правової допомоги № 15/22-ц від 25.08.2022 року, копію квитанції № 62810776 від 25.08.2022 року про оплату правової допомогу в сумі 15000 грн., акт прийому-передачі наданих послуг № 01-15/22-ц від 21.04.2023 року, згідно якого ним надано наступні послуги позивачці: ознайомлення/аналіз матеріалів виконавчого провадження № 56044116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 23.05.2007 року, ознайомлення/аналіз кредитного договору від 23.05.2007 року № НМС0GК00002732 від 23.05.2007 року, ознайомлення/аналіз рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2027 року та інших матеріалів у справі №688/2323/16-ц, ознайомлення/аналіз договору іпотеки квартири від 23.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», складання, надіслання адвокатських запитів (2 шт.) і заяви до АТ КБ «ПриватБанк» та аналіз відповідей на дані запити і заяву; складання, оформлення і подання позовної заяви; складання інших процесуальних документів: клопотання про приєднання доказів; представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, вважає їх неспівмірними з складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, такими, що не відповідають критерію реальності та розумності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначена представником позивача адвокатом Федоровим В.Б. розмір витрат на правову допомогу 15000 грн. не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що він брав участь як представник ОСОБА_1 під час розгляду справи № 688/2323/16-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до останньої про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМС0GК00002732 від 23.05.2007 року, відтак був ознайомлений з кредитним договором та рішенням суду від 27.12.2017 року та повторного ознайомлення з цими документами не потребував, складання ним адвокатських запитів стосовно наявності у банку правовстановлюючих документів на предмет іпотеки не стосується предмету спору у цій справі та не було необхідним, клопотання про приєднання доказів є складовою складання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 7500 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись ст. ст.139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук