Ухвала суду № 110431425, 25.04.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3507/21

№ 2/688/20/23

Ухвала

про заочний розгляд справи

25 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Вітюка СергіяВікторовича вінтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису від 20.02.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №425, таким, що не підлягає виконанню

В судовезасідання позивач ОСОБА_1 та йогопредставник ОСОБА_2 не з`явились, адвокат подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності на підставі наявних документів, позов підтримав, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору, Шепетівськоговідділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) в судове засідання не з`явився, представник за довіреністю Лапінська Т.І. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваннямположень ст.280ЦПК України,суд вважаєза можливеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів тапровести заочнийрозгляд справи,оскільки представникпозивача незаперечує протитакого вирішеннясправи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом адвоката ВітюкаСергіяВікторовича вінтересах ОСОБА_1 до акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруприватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуБондар ІринаМихайлівна,Шепетівський відділдержавної виконавчоїслужби уШепетівському районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконаннюта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук