Ухвала суду № 110428795, 25.04.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/894/21

номер провадження 2/546/13/23

У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Романенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. у цивільній справі №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.04.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Романенко О.О. від розгляду цивільної справи №546/894/21, яка зареєстрована в канцелярії суду 25.04.2023 за № Вх.№1807/23.

Заява обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1 , суддя Романенко О.О. прямо заінтересована задовольнити позови ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", зловживає службовим становищем та підробляє матеріали справи і в електронному, і в паперовому виді.

Стверджує, що ухвала від 20.04.2023 по провадженню 2-р/546/4/23 це спосіб залучити її у боргову кабалу, шляхом підробки документів. Шляхом розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників справи з врахуванням того, що вона не просила цього робити.

Додатково зазначає, що суддя Романенко О.О. ще долучила до матеріалів електронної справи протокол авторозподілу від 20.09.2021. Це вона зробила для того, щоб вирішити питання залучення ОСОБА_2 , як співвідповідача. Хоча 20.09.2021 для розгляду справи визначений суддя Зіненко Ю.В., але цю справу вона розглядає сама.

Відповідно до ч.ч.1 та 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

20.09.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулося ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв`язку з невиконанням умов договору теплопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, справу передано на розгляд головуючому судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою суду від 29.09.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.12.2021 ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 31.01.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

02.02.2022 головуючим у справі - суддею Зіненком Ю.В. задоволено заявлений ним самовідвід від розгляду даної справи, а справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2022, справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. та передано матеріали цивільної справи для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 04.02.2022 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Романенко О.О., вирішено розгляд справи проводити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2023, зокрема, залучено до участі у цивільній справі № 546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у якості співвідповідача - ОСОБА_2 . Прийняти до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, подану ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка надійшла до суду 30.03.2023. Підготовче судове засідання відкладено до 10:00 год. 10.05.2023.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупередженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях та незгоді особи із процесуальними рішеннями судді.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2022, дану справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. після задоволення заяви про самовідвід судді Зіненка Ю.В.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Випадки колегіального розгляду цивільних справ у судах першої інстанції чітко визначені Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому, дана категорія справи не передбачає можливості її колегіального розгляду.

Враховуючи вищевикладене, твердження та доводи, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Романенко О.О. від 24.04.2023, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочих дні до наступного підготовчого судового засідання - 10.05.2023, дану заяву слід передати іншому судді, визначеному у порядку статтею 33 ЦПК України для розгляду по суті.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Романенко О.О., викладений у заяві від 24.04.2023 - необґрунтованим.

Матеріали цивільної справи №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.04.2023 про відвід головуючому судді Романенко О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко