Вирок № 110428666, 25.04.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 619/405/20

Провадження № 1-кп/542/6/23

25 квітня 2023 рокусмт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, кримінальне провадження №12019220280001581 від 22.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козача ЛопаньДергачівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:

22 листопада 2019 року близько 02 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу залізничної станції "КАЗАЧА ЛОПАНЬ", що розташована в смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, зустрів раніше не знайомого мешканця смт. Козача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході бесіди між ОСОБА_4 та останнім раптово виник конфлікт.

В подальшому, в ході конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та діючи за раптово виниклим умислом, з мотиву спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з правої кишені своєї верхньої одежі дістав ніж "метелик" та наніс ОСОБА_7 більше десяти ударів вказаним ножем, чим спричинив ОСОБА_7 множинні колото-різані рани голови, шиї, грудної клітини, та черевної області з пошкодженнями внутрішніх органів, а саме: відповідно до висновку судово-медичної експертизи №371/19-Дт від 28.01.2020 наступні тілесні ушкодження у вигляді:

голови: різана рана в області правої щоки; садна в області носо-губного трикутника та на підборідді справа;

шиї: різана рана на боковій поверхні справа в верхній третині;

грудної клітки: проникаюча колото-різана рана в лівій під пахвовій області, раневий канал з направленням спереду-назад, справа-наліво; по лівій задній пахвовій лінії на рівні 4-5 ребер не проникаюча колото-різана рана з направленням раневого каналу спереду-назад, зліва-на право, зверху-донизу; колото-різана рана по задній поверхні в області проекції 6-го грудного хребця з направленням зверху-донизу, сзаду-на перед;

живота: на передній поверхні, на 3 см донизу від області проекції мечевидного відростку, та на 2 см вправо від умовно проведеної середньої лінії проникаюча колото-різана рана з ушкодженням шлунку. Не проникаюча колото-різана рана на передній поверхні живота справа. Проникаюча колото-різана рана по задній поверхні справа в клубовій області з ушкодженням правої нирки, з направленням сзаду-наперед, справа-на ліво;

кінцівок: колото-різана рана в області лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні наскрізна колото-різана рана. На внутрішній поверхні лівої кисті різана рана; на тильній поверхні лівої кисті колото-різана рана з направленням раневого каналу по відношенню до тіла знизу-доверху, зліва-на право;

в області верхнього зовнішнього квадранту правої сідниці дві колото-різані рани, з направлення раневого каналу сзаду-на перед, зверху-донизу. По зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині колото-різана рана.

Вищевказані поранення призвели до крововтрати, що з`явилось безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_7 , яке має причино-наслідковий зв`язок між одержаними тілесним пошкодженням та причиною смерті.

По ступеню тяжкості проникаючі колото-різані пошкодження живота з пошкодженням внутрішніх органів носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя, останні виявлені пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України.

2.Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

В судовому засіданні надав показання, згідно з якими він 21.11.2019 близько 20:00- 21:00 год вечора зустрівся з ОСОБА_8 . Разом купили у магазині 1 пляшку горілки та їжу, після чого пішли додому до ОСОБА_4 . В подальшому, перебуваючи за місцем його проживання, в ході розпиття алкогольного напою, до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 , якого обвинувачений запросив до себе додому, на що той погодився. Після приїзду ОСОБА_10 , вони всі втрьох продовжили розпиття горілки. Після цього вирішили всі разом піти на залізничну станцію в магазин, оскільки було вже пізно, а цілодобовий магазин працював тільки там. В магазині придбали по дві пляшки слабоалкогольних напоїв та вирушили назад, додому до ОСОБА_4 Рухаючись по доріжці, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 йшли попереду, а ОСОБА_4 від них відстав, оскільки розмовляв по телефону. В цей час до нього звернувся невідомий чоловік на попросив сигарету. ОСОБА_4 дав йому сигарету. Потім той чоловік попросив запальничку. ОСОБА_4 дав йому також і запальничку. Після цього невідомий чоловік поклав запальничку собі в кишеню. ОСОБА_4 сказав, щоб той її віддав, на що останній відповів, щоб він її забрав. ОСОБА_4 забрав у чоловіка запальничку, після чого той наніс удар ОСОБА_4 у ліве око. Після цього ОСОБА_4 наніс незнайомому чоловіку один удар кулаком в груди, внаслідок чого останній упав на землю, а ОСОБА_4 пішов далі, наздоганяти друзів, які, в свою чергу, почали рухатись назад, назустріч ОСОБА_4 , оскільки останній від них відстав. Коли всі зустрілись, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 що з ним сталося, після чого останні вирішили повернутися на місце та подивитись на чоловіка, з яким у ОСОБА_4 стався конфлікт. ОСОБА_4 з ними не повертався, а вирушив додому. Через 20 хвилин, приблизно о 12:00 год ночі, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_4 та повідомили, що вони викликали медичну швидку допомогу тому чоловікові, оскільки він скаржився на біль у спині. Після цього ОСОБА_9 хвилин через 5 пішов, а ОСОБА_11 ще залишився в гостях у ОСОБА_4 , продовжив з ним розпиття алкогольних напоїв та приблизно о 01:00 год ночі пішов додому. Уранці ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_12 та домовився зустрітися з ним біля магазину на зілізничній станції. Після зустрічі разом пішли до магазину. Потім, біля магазину ОСОБА_4 зустрів свою маму, купив у магазині гостинці для неї та пішов її проводжати на роботу. По дорозі вони зустріли працівників поліції, які підійшли до ОСОБА_4 та запитали чи не знає він потрепілого. ОСОБА_4 розповів їм про те, що сталося вночі. В подальшому, працівники поліції запропонували йому щось підписати, на що він спочатку відмовився, але потім, під тиском поліцейських підписав. Після цього був затриманий та в подальшому йому було обрано запобіжний захід- тримання під вартою. В ході допиту обвинувачений зазначив, що ножа у нього з собою в той день не було. Ніж, який є речовим доказом, йому не належить, він його раніше не бачив. При зустрічі з потерпілим, тілесних ушкоджень, крові на ньому не бачив. Вказав, що у ОСОБА_14 на одязі крові також не бачив ні у ту ніч, ні зранку, на наступний день після події. Зазначив, що речові докази, які належать йому та були досліджені під час судового розгляду, були одягнуті на ньому саме в ту ніч, коли сталася подія. Всі речі були вилучені працівниками поліції під час затримання, а брюки, в яких він був у ту ніч, принесла до поліції його мама, оскільки зранку він вдягнув інші брюки. Пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 ні він, ні його друзі- ОСОБА_11 та ОСОБА_9 раніше не були знайомі. Зазначив, що покази ОСОБА_14 , який показав, що бачив у ту ніч ніж в руці ОСОБА_4 , надані останнім під впливом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_4 проживав окремо від неї, з бабусею, іноді вживав алкогольні напої. Зазначила, що їй не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Водночас, пояснила, що була присутня під час затримання її сина ОСОБА_4 . Вказала, що 22.11.2019 близько 09:00 год ранку вона відвела свого молодшого сина до дитячого садочка, після чого по дорозі на роботу зустріла ОСОБА_4 . Він передав їй гостинці, придбані у магазині та почав проводжати. Вказала, що ОСОБА_4 перебував у стані спяніння, під оком у нього був синець. На запитання звідки він пояснив, що побився з друзями. Потім до ОСОБА_4 підійшли працівники поліції та почали розпитувати про те, де він перебував і що робив цієї ночі. Зазначила, що спочатку її син поводив себе нормально, а потім став нервувати. Потім ОСОБА_4 відвезли до Дергачівського відділення поліції, звідки зателефонували та повідомили про те, що його затримали за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_16 та просили принести до поліції одяг ОСОБА_4 . Вказала, що про факт спричинення останньому тілесних ушкоджень їй стало відомо під час затримання сина. Після 17:00 год вона поїхала додому до ОСОБА_4 , де забрала речі, які попросив привезти слідчий. Речі були чисті, сухі, цілі, без пошкоджень. Чи випрані були речі- не знає. Зазначила, що ніколи не бачила, щоб ОСОБА_4 носив ніж із собою. Вказала, що під час затримання ОСОБА_4 був вдягнений у камуфляжні штани зеленого кольору, куртку темного кольору, чорні кросівки, шапку. Речі, які вона принесла на прохання слідчого- куртка чорного кольору, брюки спортивні чорного кольору, чорні кросівки. Всі ці речі були в одному місці, а штани могли бути на сушилці. Вказала, що зі слів бабусі ОСОБА_4 , з якою він проживав, до нього напередодні увечері приходили у гості ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вони разом спочатку перебували у будинку, а потім кудись пішли з дому. Вранці ОСОБА_11 приходив до ОСОБА_4 . Навіщо приходив- не знає. Вказала, що її син ОСОБА_4 не конфліктний, не брав участі у бійках, синців на ньому раніше не бачила, після вживання алкогольних напоїв агресивно себе не поводив. Пояснила, що потерпілого ОСОБА_16 раніше знала як особу, яка часто вживає алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_17 в ході допиту суду показав, що він 19 років обіймає посаду завідуючого відділенням анестезіології у Дергачівській лікарні. В ту ніч, коли до лікарні був доставлений потерпілий, він не перебував на зміні та на роботі його не було. Зазначив, що до відділення анестезіології потерпілого перевели з операційного відділення, де йому було проведено хірургічне втручання лікарем ОСОБА_18 . До відділення анестезіології ОСОБА_16 був доставлений у дуже тяжкому стані, без свідомості, був приєднаний до апарату штучної вентиляції легенів, помер у той же день, зранку.

В ході судового розгляду в порядку ст. 356 КПК України була допитана експерт ОСОБА_19 , яка 25 листопада 2019 року під час досудового розслідування надала висновок за № 14/2596-Дм/19, відповідно до якого «на штанах чоловічих спортивних, вилучених 22.11.2019 в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_4 , плям, схожих на кров, не виявлено».

Під час допиту експерт пояснила, що огляд вищевказаних штанів здійснювався візуально, будь-якого механічного чи хімічного впливу на них не здійснювалось. Під час візуального огляду, плям, схожих на кров виявлено не було. Вказала, що якби на штанах при їх візуальному огляді було б виявлено плями, які схожі на кров, їх вирізали б з метою подальшого дослідження. Але в даному випадку взагалі плям, схожих на кров- не було. Надані на експертизу штани мали сліди експлуатації. Роз`яснила, що зазначення у дослідній частині висновку про те, що «штани ношені, майже чисті» означає, що річ не нова, перебувала у експлуатації, могла бути випрана, має сліди носки. Вказала, що якби на штанах були б інші плями чи сліди від мастила, бензину чи грунт, про це у висновку було б зазначено із вказанням того, що річ є «злегка забрудненою». Описання речі як «майже чиста» означає відсутність на ній плям, за виключенням слідів експлуатації. Пояснила, що відсутня методика, яка б однозначно могла надати відповідь на запитання випрані були штани чи ні. Припускати, що плями крові могли бути випрані на наданих на дослідження штанах можна (пряма мова- «можна випрати плями крові»), однак під час експертного дослідження плям, схожих на кров на цих штанах виявлено не було.

Під час судового розгляду, враховуючи неможливість допиту експерта ОСОБА_20 у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України, судом отримано роз`яснення спеціаліста стосовно висновку експерта щодо проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 . Так, спеціаліст ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що по характеру та кількості тілесних ушкоджень неможливо встановити внутрішня чи зовнішня кровотеча була у потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень. Проникаючі колото-різані рани мають, зокрема, крововиливи і у внутрішню порожнину тіла. Для того, що визначити чи була у потерпілого зовнішня кровотеча та якою вона була за своєю інтенсивністю, необхідно мати дані медичної документації, зокрема, про кількість крові, яка була вилучена під час оперативного втручання, дані про кількість крові потерпілого, якщо така була, яка залишилась на одязі потерпілого та нападника, а також на місці події.

Щодо допиту та показів інших свідків та потерпілої.

Відповідно до частини третьої статті 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За частиною 2 статті 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 11.08.2020 (справа № 288/113/15-к) звернув увагу на те, що колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора, що суд має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

При цьому суд вважає, що зазначений висновок може бути прийнятним і в частині застосування наслідків неявки в судове засідання потерпілої.

Водночас,суд зауважує,що потерпіланеодноразово надсилаладо судуписьмові заявита надавалателефонограми,у якихпросила розглядкримінального провадженняздійснювати безїї участі,зазначала,що претензійдо обвинуваченогоне має,а припризначенні покаранняпокладається нарозсуд суду(т.5-а.с.158,т.7-а.с.54,т.7-а.с.92, т. 5- а.с. 12, 39, 54, 73, 90, 126, 152, 240, 244, т. 6- а.с. 11, 28, 49, 119, т. 7- а.с. 21, 91). Судовий виклик в судові засідання на 03.04.2023, 05.04.2023 та 12.04.2023 потерпіла отримати відмовилась (т. 9- а.с. 99-99а).

Суд враховує, що суд неодноразово здійснював виклик зазначених потерпілої та свідків для їхнього допиту в судовому засіданні, однак вжиті судом заходи виявились не результативними. На запити суду отримана інформація про реєстрацію місця проживання потерпілої та свідків. До суду засобами поштового зв`язку неодноразово викликались свідки та потерпіла, але відомості про їх належне сповіщення відсутні, оскільки судові виклики, надіслані на їх адреси повертались до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» та «неможливо вручити одержувачу. Причина: не працює відділення пошти».

Крім того, судом неодноразово направлялись доручення до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного повідомлення свідків про дату судового засідання у справі шляхом вручення судового виклику та листа-роз`яснення про процесуальні права та обов`язки (т. 6- а.с. 109, 112, т. 7- а.с. 86). Однак, за повідомленнями працівників ВП №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області судові виклики свідкам ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 не вручені, у зв`язку з тим, що свідки за вказаними адресами не проживають (т. 7- а.с. 193, 194, 226, т. 8- а.с. 45, 62, 197, 209-210, 215-216, 221-222, 227-228, 237-238, 244, т. 9- а.с. 68, 70). Крім того, суд здійснював виклики свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 також за місцем їх роботи. Однак, за повідомленою інформацією, свідок ОСОБА_31 у Дергачівській ЦРЛ не працює, свідок ОСОБА_29 перебуває у лавах Збройних Сил України (т. 7- а.с. 202, т. 9- а.с. 79, 82).

Разом з тим, вказані в обвинувальному акті свідки неодноразово викликались до суду також засобами телефонного зв`язку за номерами телефонів, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Проте,відповідно доскладеної секретаремсудового засіданнядовідки від01.12.2022-телефонограми здійснювалися10.11.2022;25.11.2022;29.11.2022відповідно доних операторзв`язку повідомив,що:номери телефонів свідків - ОСОБА_28 , ОСОБА_10 не обслуговуються; обмежена можливість прийняти дзвінок у свідків - ОСОБА_27 , ОСОБА_25 ; щодо свідків - ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 оператор мобільного зв`язку повідомив про те, що вказані абоненти знаходяться за межами досяжності; свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_32 не відповідає на дзвінки (т. 6- а.с. 119).

З наведеного слідує, що вжиті Новосанжарським районним судом Полтавської області заходи щодо належного сповіщення свідків у даному кримінальному провадженні та з`ясування їх місця проживання вичерпано.

Крім того, за клопотанням прокурора суд неодноразово постановляв ухвали про допит свідків в судовому засіданні з приміщення іншого суду (т. 6- а.с. 202-203, т.7- а.с. 60-61, 63-64, 117-118), відкладав судові засідання для виклику свідків та потерпілої з направленням на їх адреси судових повісток, роз`яснюючи прокурору те, що забезпечення явки свідків в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.

Крім того, судом неодноразово постановлялись ухвали про зобов`язання прокурора забезпечити явку свідків в судове засідання (т. 8- а.с. 106, т. 9- а.с. 53). Однак, стороною обвинувачення не вжиті достатні та необхідні заходи, спрямовані на виконання приписів частини третьої статті 23 КПК України. Також прокурором не надано до суду доказів вжиття заходів щодо встановлення місця перебування свідків, які виїхали з місця свого проживання. При цьому, слід зауважити, що кримінальне провадження надійшло до суду 02.05.2022. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з реченням першим частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. У реченні другому частини першої статті 28 КПК України визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. При цьому реченням третім частини першої статті 28 КПК України регламентовано, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважав за доцільне, з метою забезпечення дотримання розумних строків, здійснити судовий розгляд кримінального провадження в межах наданих суду доказів (згідно з приписами частини першої статті 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження).

З наведених підстав суд також не вважав за можливе відновити судовий розгляд кримінального провадження, як про це просила прокурор у письмовому клопотанні, поданому до суду під час оголошеної перерви для підготовки до судових дебатів, тобто після постановлення ухвали про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (в тому числі, з урахуванням відсутності у сторін кримінального провадження клопотань про доповнення судового розгляду).

Так, у своєму клопотанні прокурор не повідомила жодних нових доказів, які могла чи бажала подати до суду, дослідження яких має значення у даному кримінальному провадженні. Порушене прокурором у клопотанні питання щодо виклику свідків в судове засідання, явку яких сторона обвинувачення так і не забезпечила, було предметом дослідження та судом було прийнято відповідне рішення. Будь-яких нових обставин у кримінальному провадженні прокурор у своєму клопотанні не повідомила.

При цьому, суд вкотре зауважує, що відповідно до вимог ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків. Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

До закінчення судового слідства клопотань від сторін кримінального провадення, у тому числі і від прокурора про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Мотивування щодо неможливості дослідження письмових показів свідків, отриманих в ході досудового розслідування, суд наводить у вироку нижче.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України дослідив також відеозапис допитів свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 в Дергачівському районному суді Харківської області та у вироку надає цим доказам належну правову оцінку.

З оголошеного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису допиту в Дергачівському районному суді Харківської області свідка ОСОБА_33 встановлено, що остання є бабусею обвинуваченого, вони проживають разом. Перед тим днем, коли сталася подія вона увечері, приблизно з 18 до 19 год бачила ОСОБА_4 вдома, він був тверезий. Наступного разу бачила його вже о 07:00 ранку, вдома, він був разом з Пашою. Вони обвидва перебували у стані алкогольного спяніння. На брюках у ОСОБА_34 помітила червоні плями, а під лівим оком у ОСОБА_4 помітила синець.Повідомила, що після цього її внук разом із ОСОБА_35 кудись пішли, о котрій годині це було не знає та куди саме пішли- також не знає. Зазначила, що ОСОБА_4 був спокійний. У що він був одягнений- точно не пам`ятає, можливо на ньому були джинси та кросівки. Зазначила, що після того, як бачила зранку внука з другом, поклала до пральної машинки речі, які знаходились біля неї. Серед них були її речі та речі внука. Вказала, що вона завжди прала його речі, які він зазвичай залишав біля пральної машинки. Повідомила, що саме в той день ОСОБА_4 не просив її прати свої речі. Серед тих речей були спортивні штани, куртка чи світер внука. На цих речах плям вона не бачила. Близько 10:00 год зателефонувала дочка ОСОБА_15 і попросила підійти до церкви, що і зробила ОСОБА_25 , там була поліція, слідчий та ОСОБА_4 , останні їй нічого не повідомляли, конфліктів біля церкви не помічала, на прохання працівників поліції, вона їх привела додому, надала дозвіл на огляд та останні здійснили огляд приміщень та території домоволодіння, ніяких речей вона не знайшли. ОСОБА_4 не зловживав алкогольними напоями, не конфліктний, проживає разом з нею з моменту його народження. ОСОБА_25 повідомила, що ніколи не бачила в ОСОБА_4 ножів чи інших подібних предметів.

Свідкок ОСОБА_26 під час допиту вказав, що він не був безпосереднім свідком події. Зазначив, що разом з ОСОБА_36 і ОСОБА_37 21.11.2019вживали алкогольні напої в м. Дергачі. В подальшому всі разом пішли до магазину, щоб купити ще алкоголь. Коли повертались з магазину була ніч, надворі було темно. ОСОБА_38 йшов попереду, за ним, відставши, йшов ОСОБА_26 , а позаду нього, також відставши, йшов ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_26 вирішив повернутись назад, подивитись де ОСОБА_4 . Орієнтовно через 100 м побачив останнього з ножем, схожим на «метелика» в руці та слідами крові на руці, в стані істерики, його підтрушувало. До цього ніякого шуму та криків не чув. Звідки у ОСОБА_4 ніж - не знає, раніше не бачив.Після цього побіг до ОСОБА_39 та покликав його і вони вдвох пішли до ОСОБА_4 . Приблизно через 3 хвилини вони підійшли на місце, де до цього стояв ОСОБА_4 , але його там вже не було, а метрів за 2 від того місця лежав чоловік на правому боці та стогнав, жалівся на біль у спині. Після цього ОСОБА_26 та ОСОБА_38 пішли додому до ОСОБА_4 , де застали останнього на кухні, він перебував в стані істерики, його «підтрушувало», а ОСОБА_26 та ОСОБА_38 заспокоювали його.Потім ОСОБА_26 разом з ОСОБА_40 повернулися до місця події та ОСОБА_38 викликав швидку допомогу, після чого знову пішли до ОСОБА_4 додому. Згодом ОСОБА_26 та ОСОБА_38 пішли перевірити, чи приїздила швидка допомога до чоловіка. Коли повернулись- побачили, що на місці, де перед цим лежав чоловік нікого не було. Після цього ОСОБА_38 пішов додому, а ОСОБА_26 знову пішов до ОСОБА_4 , який був у стані істерики. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не бачив, про що конкретно спілкувався з ним та що було далі - не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що раніше ніколи не бачив у руках ОСОБА_4 ножа, в тому числі і у ту ніч, коли вони всі разом вживали алкогольні напої. Вказав, що стосовно конфлікту між потерпілим та ОСОБА_4 , останній конкретно нічого йому не розповідав.

Згідно з показами свідка ОСОБА_27 , близько 09:00 год ранку друг її сина повідомив, що з її сином ОСОБА_26 щось сталося та він знаходиться біля церкви разом з поліцією. Після цього вона пішла до церкви, де знаходився її син та ОСОБА_4 . Працівники поліції розпитували її про те, чи відомо де перебував її син минулої ночі. Вона їм повідомила, що перед цим, увечері, близко 22:00 год спілкувалася з сином, він був в стані алкогольного сп`янінні та повідомив, що знаходиться на станції разом з друзями. Від неї відібрали письмові пояснення. Вказала, що від людей чула, що там зарізали людину.

Згідно з показами свідка ОСОБА_24 , вона була знайома з ОСОБА_7 Повідомила про те, що він проживав разом зі своєю матір`ю. Зазначила, що на прохання сестри ОСОБА_7 доглядала його матір, а саме: приходила до них додому кожного дня вранці та увечері, щоб її нагодувати. Вказала, що здійснювала догляд за жінкою у зв`язку з тим, що вона не могла сама себе обслуговувати, а її син- ОСОБА_7 часто вживав алкогольні напої, не годував її, внаслідок чого вона голодала. Зазначила, що в один із днів, коли вона зранку йшла годувати матір ОСОБА_7 , сусід їй повідомив про те, що його підрізали і він помер у лікарні. Зазначила, що перед цим, увечері, вона також приходила до них додому, бачила ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень на ньому не було. Вказала, що ОСОБА_7 не конфліктний, не агресивний, вживав алкогольні напої, збирав пляшки, ніде не працював.

3.Письмові та речові докази, документи, досліджені судом, їх оцінка.

На обґрунтування причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину стороною обвинувачення були представлені висновки експертів, письмові та речові докази, досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні.

Як письмові докази, що доводять вину обвинуваченого, суду обвинуваченням були подані:

?протокол огляду місця події від 21.11.2022 в присутності понятих, згідно з яким місцем огляду є коридор приміщення приймального покою Дергачівської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня 4. У ближньому лівому куті коридору у поліетиленовому пакеті перебувають предмети одягу, що належать громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: штани спортивні синього кольору, светер шерстяний чорного кольору, кофта напівшерстяна бежевого кольору, шапка шерстяна коричневого кольору, брюки сірого кольору, футболка синього кольору, кросівки чорного кольору, куртка балоньєва чорного кольору; вказані речі було вилучено (т.3 а. с. 17-19);

?протокол огляду трупавід 22.11.2022 з фототаблицями, який було проведено в присутності понятих, згідно з якимза адресою: АДРЕСА_2 , Дергачівська центральної районної лікарні, в палаті № 1 анастезіологічного відділення було здійснено огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а. с. 20 25);

?протокол огляду місця події від 22.11.2019 з фототаблицями, який було проведено в присутності понятих, згідно з яким місцем огляду є ділянка місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_3 на виїзній ділянці поблизу з/д вокзалу станції «Козача Лопань» в смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, біля якого розташована будівля церкви. Поблизу будівлі церкви проходить пішохідна доріжка, що йде від вул. Комарова до залізничної станції «Козача лопань». На відстані 10 метрів від входу до церкви на грунті виявлено залиту бетоном площу, розміром 1,5 Х 2 м, на якій виявлено плями та згустки речовини бурого кольору, схожої на кров діаметром близько 10 м. Далі уздовж пішохідної доріжки виявлено дрібні плями речовини бурого кольору, які ведуть до згусток з речовиною розміром 5 Х 10 м, розташованого на бетоні. Під час огляду з місця було вилучено 2 змиви речовини бурого кольру на 2 марлевих тампони, які було полімещно у 2 паперових конверта ( т. 3 а. с. 39-45);

?протокол оглядумісцяподіївід 22.11.2019 з фототаблицями, якийбулопроведено записьмовоюзгодою ОСОБА_41 , в присутностіпонятих, згідно з якимбулоздійсненооглядбудинку АДРЕСА_1 . В ходіоглядувстановлено, що будинок розташований по ліву сторону від асфальтної дороги, що проходить по селищу, територія будинку огороджена дерев`яню огорожею висотою 1,60 м, хвіртка, у відчиненому положенні. За входом, де розташована хвіртка, розміщений одноповерховий будинок, вкритий хвилястим шифером, вікна будинку виходять у двір та на вулицю. Вхід до будинку через дерев`яні односторонні двері, за якими знаходиться кімната-прихожа, де на підлозі лежать дошки сірого кольору, зліва вікно під яким стоять пусті пляшки з під пива, горілки, пусті скляні стакани, крісло в дальньому правому кутку. В кімнаті - прихожій з права є двері, які ведуть до кухні. Під час оглядунічого не вилучалося (т. 3 а. с. 46-50);

?протокол огляду місця події від 22.11.2019 , згідно з яким в присутності понятих було здійснено огляд приміщення службового кабінету Дергачівського ВП № 11 розташованого за адресою вул. 1-го травня, 10, м. Дергачі. В ході огляду встановлено, що на стільцеві перебувають предмети одягу, які добровільно видав гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: курточка комбінована синього та темно-синього кольору балоньєва, штани спортивного типу темно-синього кольору, пара кросівок чорного кольору зі шнурками. Вказані речі добровільно надав ОСОБА_26 , згідно із його заявою (т. 3 а. с. 56-58);

?протокол оглядумісцяподіївід 22.11.2019 з фототаблицями, згідно з якимв присутностіпонятих та за письмовоюзгодою ОСОБА_25 булоздійсненооглядбудинку АДРЕСА_1 . В ходіоглядувстановлено, що будинок розташований по ліву сторону грунтовоїдорги, що проходить уздовж населеного пункту. На час огляду, територія будинку огороджена по всьому периметру металевою огорожею, металева калітка в положенні відчинено, на час огляду пошкоджень не було. Будинок одноповерховий, вікна виходять на вулицю, двір. Двері будинку в положенні відчинено без пошкоджень, за дверима розташваний коридор, який веде до приміщення «вітальні» розміром 5х5 м, зліва у стіни стоїть рукописний стіл, обстановка не порушена, усі речі на своїх місцях. Прямо по входу розташовані дерев`яні двері, у положенні відчинено, двері ведуть у кімнату, в якій з правої сторони стоїть дерев`яний шкаф, в якому висять особисті речі ОСОБА_4 , джинси, светр, одяг верхній та нижній, усі речі без пошкоджень, у кімнаті прибрано. Зліва біля стіни стоїть кровать, яка застелена білизною, ніяких слідів конфлікту, сторонніх предметів не виявлено.Під час оглядунічого не вилучалося (т. 3 а. с. 73-76);

?протокол оглядумісцяподіївід 22.11.2019 з фототаблицями, згідно з яким в присутностіпонятихбулоздійсненооглядділянкимісцевостіпоблизубудинку АДРЕСА_3 . В ходіоглядупоблизу огорожі металевих воріт стоїть автомобіль ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, вікна не тоновані. Поруч з металевими воротами, на відстані двох метрів поблизу автомобіля в траві виявлено ніж, розкладний, з металу, стального кольору.Рукоядка двох половин довжиною 12 см, лезо ножа довжиною 11 см, широною 2 см, ніж заточений з однієї сторони, на лезі ножа надпис «Grandway». В рукоядках по 5 проміжків овальної форми, мається фіксатор ручок від леза ножа, є зачіпка, що кріпиться до ручок через лезо. Під час огляду на лезі ножа, на обох ручках виявлено нашарування речовини бурого кольору. Ніж марки«Grandway» з нашаруванням речовини бурого кольору під час огляду буловилучено (т. 3 а. с. 77-81);

?протокол особистогообшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому від 22.11.2019, згідно з яким о 17:40 в приміщенні Дергачівського ВП, кабінет № 30 лейтенантом поліції в присутності понятих проведено особистий обшук ОСОБА_4 , який був одягнений у спортивну кофту на блискавці темно-синього кольору, кофту сірого кольору, штани камуфльовані, ботинки зимові чорного кольору. Під час оглядунічого не вилучалося (т. 3, а. с. 82-83);

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2019, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично було затримано 22 листопада 2019 року о 16:00 год у зв`язку з вчиненням умисного вбивства, вчиненого 22.11.2019 поблизу залізничної станції «Козача Лопань» в смт Козача ЛопаньДергачівськго району Харківської області безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Під час затримання в присутності понятих було здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено кросівки чоловічі спортивні чорного кольору «Nike», штани спортивні х/б оригінального виробництва «Fila» темно-синього кольору, штани чоловічі чорного кольору «JeansExclusive»(т. 3, а.с.97-100);

?постанова прокурораДергачівської місцевоїпрокуратури Харківськоїобласті від22.11.2019про відібраннязразків дляпроведення експертизи,згідно зякою дорученоспівробітникам ВПГУНП вХарківській областіздійснити відібраннябіологічних зразківу гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді:зразків відбитківпапілярних візерунківпальців рук,зразків крові,зразків піднігтьовоговмісту зпальців правоїруки,зразків піднігтьовоговмісту зпальців лівоїруки, змивів речовини з долоні правої руки, змивів речовини з долоні лівої руки, останнього, для проведення подальших судових експертиз. Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 22.11.2019 старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було відібрано у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі вищезазначені біологічні зразки (т. 3 а. с. 84-86);

?постанова Дергачівськоїмісцевої прокуратуриХарківської областівід 22.11.2019про відібраннязразків дляпроведення експертизизгідно зякою дорученоспівробітникам ВПГУНП вХарківській областіздійснити відібраннябіологічнихзразків угр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді:зразків відбитківпапілярних візерунківпальців рук,зразків крові, зразків піднігтьового вмісту з пальців правої руки, зразків піднігтьового вмісту з пальців лівої руки, змивів речовини з долоні правої руки, змивів речовини з долоні лівої руки, останнього, для проведення подальших судових експертиз. Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 22.11.2019старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було відібрано у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічні зразки відбитків папілярних візерунків, зразків пінігтьового вмісту рук, змивів рук (т. 3 а. с. 60-62);

?повідомлення адміністрації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 02-1616/І від 11.12.2019 згідно з яким 22.11.2019 о 03 год 27 хв до служби «103» надійшов виклик, за адресою: Харківська область, смт Козача Лопань (біля церкви). На виклик до гр. ОСОБА_7 1960 р. н., виїжджала бригада екстреної медичної допомоги № 1301 у складі лікаря ОСОБА_42 , фельдшера ОСОБА_43 та водія ОСОБА_44 . Відповідно до наданої копії аудіо-запису, яку було досліджено в судовому засіданні - невідомий житель ОСОБА_45 повідомив, що біля церкви в смт Козача Лопань Дергачівського району на землі лежить чоловік, у свідомості, в крові (т. 2- а.с. 54);

?рапорт, згідно з яким 22.11.2019 о 05:06 год зі служби 102 надійшло повідомлення шмд Бригади № 1301, лікаря ОСОБА_46 про те, що 22.11.2019 із смт Козача Лопань, вулиця невідома до Дергачівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_4 , з діагнозим різана рада поперекової ділянки зліва, різана рана лівої кісті, різана рана правого плеча, різана рана правої щоки в стані алкогольного сп`яніння, стан здоров`я задовільний, який пояснив що нібито в смт Козача Лопань, біля церкви троє невідомих нанесли тілесні ушкодження, чим саме невідомо, нічого не забрали (а.с. 9, том 3);

?лікарське свідоцтво про смерть №12/19-871/19-Дт від 25.11.2019, згідно з яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причинами смерті вказані крововтрата, множинні колото-різані пошкодження тулубу з пошкодженням внутрішніх органів (т. 3 а. с. 178);

?рапорт, згідно з яким 22.11.2019 о 09:20 год зі служби 102 надійшло повідомлення чергового лікаря Московець Дергачівської ЦРЛ, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09:00 в реанімаційному відділенні лікарні помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкав в АДРЕСА_4 , якого ШМД бригада № 1301, лікар ОСОБА_47 , із смт Козача Лопань було госпіталізовано 22.11.2019 о 05:00 год(ЄО №13238 від 22.11.2019) з д/з різана рана поперекової ділянки зліва, різана рана лівої кісті, різана рана правого плеча, різана рана правої щоки, акогольне сп`яніння, двічі була зупинка серця. Труп направлено до моргу АДРЕСА_5 для розтину та встановлення причини смерті. Про смерть повідомлено родичів (а.с. 10, том 3);

?протокол слідчого експерименту від 23.11.2019з фототаблицею, проведеного у присутності понятих, відповідно до якого, свідок ОСОБА_38 повідомив, що 22.11.2019 близько 03:00 год ранку він йшов з магазину по вул. Комарова разом з ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , з якими розпивав спиртні напої. При цьому ОСОБА_38 вказав, що він йшов попереду. Потім до нього підбіг ОСОБА_26 та повідомив, що ОСОБА_4 побився з чоловіком. Коли вони підбігли до церкви, побачиличоловіка, який лежав на землі, а поряд з ним стояв ОСОБА_4 . Чоловікскаржився на біль у спині, а обличчя в ньогобуло в крові. Він викликавшвидкудопомогу зі свого мобільного телефону (т 3 а.с. 167-170);

?постанова про визнання потерпілою ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_7 т. 3, а.с. 172);

?постанова про визнанняречовимидоказами від 21.01.2020, згідно з якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019220280001581 та передано для подальшого зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дергачівського ВП в Харківській області:

-паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: «змив на марлевий тампон з лодоні лівої руки ОСОБА_51 », що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: « змив на марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_51 », що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: « змив на марлевий тампон з долоні лівої руки ОСОБА_4 1997 р.н., що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: «змив на марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_4 1997 р.н., що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: « піднігтьовізрізи з правої та лівої руки ОСОБА_4 1997 р.н., що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: «Національна поліція України головне управління в харківській області слідче управління» в конверті згідно висновку експертизи №2/1188се-19 перебуває ніж, що був вилучений 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_1 ;

-картонна коробка з інформаційною біркою з надписом: «куртка вилучена у ОСОБА_51 », що була вилучена 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи 14/2634 Дм19 від 11.12.2019;

- картонна коробка з інформаційною біркою з надписом: «спортивні брюки які належать потерпілому ОСОБА_7 вилучені 22.11.2019» що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи 14/2632 Дм19 від 11.12.2019;

- картонна коробка з інформаційною біркою з надписом: «Кросівки ОСОБА_4 », що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи 14/2597 Дм19від 06.12.2019;

-полімерний пакунок, що має бірку з надписом: «куртка ОСОБА_7 », що була вилучена 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи 14/2627 ДМ19 від 18.12.2019;

-полімерний пакунок, що має бірку з надписом : « куртка ОСОБА_4 », щовилучена 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи2595-Д від 05.12.2019;

-полімерний пакунок, що має бірку з надписом : « кросівки свидетеля ОСОБА_11 », що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи №14-2636 Дм/19 від 10.12.2019;

-полімерний пакунок синього кольору, що має бірку з надписом: «кросівки ОСОБА_7 /пара», що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи №14/2633 Дм/19 від 10.12.2019;

-полімерний пакунок чорного кольору, що має бірку з надписом: « штани чоловічі спортивні, що були вилучені 22.11.2019 у Махаліна» за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи №14/2546 Дм/19 від 02.12.2019;

-полімерний пакунок прозорий, що має бірку з надписом: «шапка в`язана ОСОБА_7 » за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи 2626 від 07.12.2019;

-полімерний пакунок прозорий, що має бірку з надписом: «шапка в`язана ОСОБА_7 » за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи 2626 від 07.12.2019;

-полімерний пакунок прозорий, що має бірку з надписом: «джемпер потерпілого ОСОБА_7 » за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи № 12629-Дм/19 від 10.12.2019;

-полімерний пакунок білого кольору, що має бірку з надписом: «брюки ОСОБА_7 », що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи №14/2631 Дм/19 від 17.12.2019;

-полімерний пакунок чорного кольору, що має бірку з надписом: «футболка принадлежащаяпотерпевшему ОСОБА_7 », що була вилучена 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи №14/2630 Дм/19 від 10.12.2019;

-полімерний пакунок білого кольору, що має бірку з надписом: «спортивні брюки ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_4 », що були вилучені 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 до висновку експертизи №14/2635 Дм/19 від 11.12.2019;

-паперовий конверт білого кольору, з надписом: «Національна поліція України головне управління в харківській області слідче управління» в конверті згідно висновку експертизи №14/2593 - Дм/19 перебуває змив РБК, що був вилучений 22.11.2019 з поверхні бетону за фактом вбивства ОСОБА_7 в ході ОМП в смт. КазачаЛопань Дергачівського району Харківської області;

-паперовий конверт білого кольору, з надписом: «Національна поліція України головне управління в харківській області слідче управління» в конверті згідно висновку експертизи №14/2594 - Дм/19 перебуває змив РБК, що був вилучений 22.11.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 з бетонної поверхні в ході ОМП в смт. КазачаЛопаньДергачівського району Харківської області (т. 2- а.с. 91-93).

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_7 стороною обвинувачення також були подані висновки експертів, а саме:

ТОМ 1

?висновок експерта № 15/985-Дм 2019р. від 04.12.2019 судово-медичної експертизи змива з правої руки громадяника ОСОБА_26 , згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи змива з правої долоні руки ОСОБА_26 сліди крові не знайдені (т. 1 а. с. 205-207);

?висновок експерта № 15/984-Дм 2019р. від 04.12.2019 судово-медичної експертизи змива з лівої руки громадянина ОСОБА_4 , згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи змива лівої долоні ОСОБА_4 сліди крові не знайдені (т.1 а. с. 210-212);

?висновок експерта № 15/983-Дм 2019 р. від 04.12.2019 судово-медичної експертизи змива з правої руки громадянина ОСОБА_4 , згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи змива з правої долоні ОСОБА_4 сліди крові не знайдені (т. 1 а. с. 215-217);

?висновок експерта № 15/982-Дм 2019 р. від 05.12.2019 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук громадянина ОСОБА_4 , згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців рук громадянина ОСОБА_4 сліди крові не знайдені. Що стосується клітинного складу, то його походження, ймовірно, за рахунок власного нігтьового ложа (т. 1 а. с. 221-224);

?висновок експерта № 14/2632-Дм/19 від 11.12.2019 судово-медичної експертизи спортивних брюк, які належать потерпілому ОСОБА_7 , вилучених 22.11.2019 в Дергачівській ЦРЛ, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На спортивних брюках ( об`єкти № №1-8), які належать потерпілому ОСОБА_7 , вилучені 22.11.2019 в Дергачівській ЦРЛ, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від самого ОСОБА_7 , не виключається (т. 1 а. с. 227-228);

?висновок експерта № 14/2633-Дм/19 від 10.12.2019 судово-медичної експертизи кросівок потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким групова приналежність крові від трупа гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 А з ізогемаглютиніном анти В. На правій (об`єкти №№1,2) та лівій (об`єкти №№4-9) кросівках потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивій йому самому. На правій вище вказаній кросівці в об`єкті № 3, наявність крові не встановлена (т.1 а.с. 231-233);

?висновок експерта № 14/2634-Дм/19 від 11.12.2019 судово-медичної експертизи куртки ОСОБА_26 , згідно з яким кров від трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На куртці, (об`єкти №№1-9, 13-15, 17, 18), вилученій у гр-на ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. На вищевказаній куртці, в об`єктах №№ 10-12, 16, 19, кров не виявлена (т.1 а. с. 236-238);

?висновок експерта № 14/2634-Дм/19 від 11.12.2019 судово-медичної експертизи спортивних брюк ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким кров від трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На спортивних брюках, (об`єкти №№1,3,4), вилучених у гр-на ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. На вищевказаних спортивних брюках, в об`єктах №№2,5 кров не виявлена (т.1 а. с. 241-242);

?висновок експерта № 14/2636-Дм/19 від 10.12.2019 судово-медичної експертизи кросівок свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким групова приналежність крові від трупа гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 А з ізогемаглютиніном анти В. На праві (об`єкт № 3) і лівій (об`єкти №№4-8) кросівках свідка ОСОБА_26 знайдена кров людини групи А з зізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. На правій кросівці гр. ОСОБА_26 в об`єктах №№1,2, наявності крові не встановлено (т.1 а. с. 245-247);

?висновок експерта № 14/2627-Дм/19 від 18.12.2019 судово-медичної експертизи куртки ОСОБА_7 , згідно з яким кров від трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На куртці ОСОБА_7 (об`єкти №№1-30), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивій йому самому (т. 1 а. с. 250-253);

Том 2

?висновок експерта № 14/2626-Дм/19 від 07.12.2019 судово-медичної експертизи шапки в`язаної потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким групова приналежність крові від трупа гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 А з ізогемаглютиніном анти-В. На в`язаній шапці потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1-4) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, властиві йому самому (т. 2, а. с. 3-4);

?висновок експерта № 14/2628-Дм/19 від 11.12.2019 судово-медичної експертизи светра, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вилученого 22.11.2019 в Дергачівській ЦРЛ, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На светрі (об`єкти №№1-9), який належить потерпілому ОСОБА_7 , вилученому 22.11.2019 в Дергачівській ЦРЛ, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від самого ОСОБА_7 , не виключається (т. 2 а. с. 7-9);

?висновок експерта № 14/2629-Дм/19 від 10.12.2019 судово-медичної експертизи джемперу потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким групова принадлежність крові від трупа гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 А з ізогемаглютиніном анти В. На джемпері потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№1-21) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, властиві йому самому (т. 2 а. с. 12-14);

?висновок експерта №14/2630-Дм/19 від 10.12.2019 судово-медичної експертизи футболки чоловічої, належної потерпілому ОСОБА_7 , вилученої 22.11.2019 в Дергачівській ЦРЛ, згідно з яким кров трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На футболці чоловічій (об`єкти №№1-4), приналежній потерпілому ОСОБА_7 , вилученій 22.11.2019 в Дергачівській ЦРЛ, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від самого ОСОБА_7 , не виключається (т. 2 а. с. 17-18);

?висновок експерта № 14/2631-Дм/19 від 17.12.2019 про проведення судово-медичної експертизи брюк ОСОБА_7 , згідно з яким кров від трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На брюках ОСОБА_7 , (об`єкти №№1-20), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивій йому самому (т. 2 а. с. 21-23);

?висновок експерта № 15/995-Дм 2019р. від 16.12.2019 судово-медичної експертизи ножа-«метелика», згідно з яким кров від трупу громадянина ОСОБА_7 1960 р. н., відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В. При проведенні судово-медичної експертизи ножа «метелика», вилученого під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 26-31);

?висновок експерта № 14/2597-Дм/19 від 06.12.2019 судово-медичної експертизи кросівок підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з яким на кросівках підозрюваного ОСОБА_4 , (об`єкти №№1-16), кров не виявлена (т. 2 а. с. 34-35);

?висновок експерта № 14/2596-Дм/19 від 02.12.2019 судово-медичної експертизи штанів чоловічих спортивних, вилучених 22.11.2019р., в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з яким на штанах чоловічих спортивних, вилучених 22.11.2019р., в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_4 , плям, схожих на кров, не виявлено (т. 2 а. с. 38);

?висновок експерта № 14/2595-Дм/19 від 05.12.2019 судово-медичної експертизи куртки підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким на куртці підозрюваного ОСОБА_4 , плям, схожих на кров, не знайдено (т.2 а. с. 41-42);

?висновок експерта № 14/2594-Дм/19 від 03.12.2019 судово-медичної експертизи змиву з поверхні бетону, вилученого в ході проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_3 , згідно з яким групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 А з ізогемаглютиніном анти В. В змиві з поверхі бетону (об`єкт № 1), який був вилучений в ході проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_3 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається (т. 2 а. с. 45-46);

?висновок експерта № 14/2593-Дм/19 від 30.12.2019 судово-медичної експертизи змиву з поверхні бетону, вилученого в ході проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_3 , згідно з яким групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_8 А з ізогемаглютиніном анти-В. В змиві з поверхні бетону (об`єкт №1), який був вилучений в ході проведення огляду місця події поблизу будинку Комарова, 29, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається ( т. 2 а. с. 49-50);

?висновок судово-психіатричного експерта № 777 від 09.12.2019 згідно з яким ОСОБА_4 на момент проведення огляду хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. с. 57-59);

?ТОМ 3

?висновок експерта № 16/9456-Дм/19 від 17.12.2019 судово-медичної експертизи крові трупа гр-на ОСОБА_7 1960 р. н., згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_7 1960 р. н., (№371-Дт/19), виявлений етиловичй спирт в кількості 0,65%. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Результат експертизи має відносне значення через гнильний стан об`єкту дослідження (т. 3 а. с. 28);

?висновок експерта № 371/19-Дт від 28.01.2020 судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 1960 р. н., з урахуванням даних додаткових лабораторних експертиз, та у відповідь на поставлені запитання лікар, судово-медичний експерт прийшов до наступних висновків: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 , були виявлені наступні пошкодження: Голови: різана рана в області правої щоки; садна в області носо-губного трикутника та на підборідді справа. ІІІиї: різана рана на боковій поверхні справа в верхній третині. Грудної клітки: проникаюча колото-різана рана в лівій під пахвовій області, раневий канал з направленням спереду-назад, справа-наліво; по лівій задній пахвовій лінії на рівні 4-5 ребер не проникаюча колото-різана рана з направленням раневого каналу спереду-назад, зліва-на право, зверху-донизу; колото-різана рана по задній поверхні в області проекції 6-го грудного хребця з направленням зверху-донизу, с заду-на перед. Живота: на передній поверхні, на 3см донизу від області проекції мечевидного відростку, та на 2см вправо від умовно проведеної середньої лінії проникаюча колото-різана рана з ушкодженням шлунку. Не проникаюча колото-різана рана на передній поверхні живота справа. Проникаюча колото-різана рана по задній поверхні справа в клубовій області з ушкодженням правої нирки, з направленням с заду-наперед, справа-на ліво. Кінцівок: колото-різана рана в області лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні наскрізна колото-різана рана. На внутрішній поверхні лівої кисті різана рана; на тильній поверхні лівої кисті колото-різана рана з направленням раневого каналу по відношенню до тіла знизу-доверху, зліва-на право. В області верхнього зовнішнього квадранту правої сідниці дві колото-різані рани, з направленням раневого каналу сзаду-на перед, зверху-донизу. По зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині колото-різана рана. Вищевказані поранення призвели до крововтрати, що з`явилось безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_7 , яке має причино-наслідковий зв`язок між одержаними тілесним пошкодженням та причиною смерті. По ступеню тяжкості проникаючі колото-різані пошкодження живота з пошкодженням внутрішніх органів носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя, останні виявлені пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно локалізації пошкоджень на трупі виявлених при судово-медичній експертизи положення потерпілого та нападника в момент нанесення їх змінювалось. Згідно наданої медичної документації смерть гр. ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 8.42 годині. На час настання смерті, гр. ОСОБА_7 , перебував у нетверезому стані, при судово- токсикологічній експертизі крові був виявлений етиловий спирт в кількості 0,65%,що згідно офіційної таблиці до живих лиць, відноситься до легкої ступені алкогольного сп`яніння, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий спирти не виявлено. Всі вищезазначені пошкодження виникли в результаті неодноразової дії предмету володіючого колюче-ріжучими властивостями по типу клинка ножа, та не виключно, що саме цим предметом є ніж який був наданий на експертизу. Вказані пошкодження знаходяться в зоні досяжності власної руки, але заподіяння їх власноруч є маловірогідним. Виключено, що колото-різані та різані рани могли утворитися при падінні на площині з «висоти власного зросту». Садна на обличчі могли утворитися при падінні на площині. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, не представилось можливим (т. 3 а. с. 30-38);

?висновок кнп «Дергачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 від 22.11.2019, згідно з яким ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,54 г/л ( т. 3 а. с. 67);

?висновок експерта № 71/19Д від 16.12.2019 судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким при огляді ділянок тіла гр ОСОБА_26 тілесних ушкоджень не виявлено, на підставі викладено згідно з пунктом (№ 4.13.1 -Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабраторного обстеження потепілого), правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесни х ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охороно здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалася ( т. 3 а. с. 70);

?висновок експерта № 70/19Д від 16.12.2019 судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким при огляді ділянок тіла виявлені наступні ушкодження: синець в лівій навколоочній ділянці, садно на тильній поверхі правої кісті. Пошкодження, у вигляді синця, яке було виявлено на момент проходження експертизи, утворилося в результаті одноразової дії тупого предмету, або контакту о такий, індивідуальна особливість травмуючої поверхні предметів, що їх утворила в пошкодженні не відобразилася. Вищезазначене ушкодження утворилося у строк близько доби до моменту огляду. Пошкодження, у вигляді садна сформувалося за механізмом ковзання-тертя тупого предмету, або контакту о такий, без відображення особливостей травмуючої поверхні, та найвірогідніше у строк більше за добу, до моменту огляду. Вищезазначені пошкодження, як кожне в окремості, так і в їх сукупності, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно п. 1.5.2. п. 2.3.2.б п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Тілесні ушкодження, які можна було б достовірно розцінювати як сліди боротьби чи опору, під час судово-медичної експертизи не виявлено (т. 3 а. с. 94-96);

?висновок експерта № 2/1188СЕ-19 від 27.11.2019 судової дактилоскопічної експертизи згідно з якою на поверхні «ножа» наданого на дослідження виявлено два сліди папілярних узорів розмірами 10х5мм, 22х4мм, які для ідентифікації особи непридатні. Відповісти на питання» - Якщо так, то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_4 .?» неможливо у зв`язку з тим, що два сліди папілярних узорів розмірами 10х5мм, 22х4мм, виявлені на поверхні «ножа», для ідентифікації особи не придатні ( т. 3 а. с. 130-138);

?висновок кнп «Дергачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 22.11.2019 згідно з яким ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 2,08 г/л ( т. 3 а. с. 91);

?висновок експерта № 15/986-Дм 2019р. від 04.12.2019 про проведення судово-медичної експертизи змиву з лівої руки громадянина ОСОБА_26 , згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи змива з лівої долоні руки ОСОБА_26 сліди крові не знайдені (т. 3 а. с. 195-197).

Під час судового розгляду судом також досліджено речові докази та встановлено, що на одязі та взутті, що належить свідку ОСОБА_26 є плями та є позначення на тканині в тих місцях, де експертом відбиралися зразки для дослідження.

На одязі та взутті потерпілого ОСОБА_7 також маються плями та вирізки з тканини, зроблені експертом з метою дослідження.

На одязі обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні плями та відсутні відповідні позначення про відібрання експертом зразків тканини для дослідження. На кросівках обвинуваченого наявні позначення експерта про відібрання зразків для дослідження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам як окремо кожному з точкизору належності,допустимості,достовірностітак і їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Об`єктивнасторона злочину,передбаченого ч.1ст.115КК Українихарактеризується:1)діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Згідно з обвинуваченням, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 злочину полягала в умисному спричиненні смерті потерпілому за допомогою ножа «метелик», а саме: «нанесення ОСОБА_7 більше десяти ударів вказаним ножем, чим спричинення йому множинних колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітини, черевної області з пошкодженнями внутрішніх органів».

Дослідивши подані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували причетність ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_7 .

Аналіз показань свідків дає можливість зробити висновок про те, що жоден з них не був очевидцем події та не вказав на ОСОБА_4 ні прямо, ні опосередковано як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_7 .

Водночас, в ході судового розгляду кримінального провадження- з показів обвинуваченого, свідків та з письмових доказів встановлено, що ОСОБА_4 в ніч, коли сталася подія був разом зі свідками ОСОБА_38 та ОСОБА_26 , з якими вони всі разом розпивали алкогольні напої.

Разом з тим, відомості, здобуті органом досудового розслідування під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_39 не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_26 , наданими в судовому засіданні. Так, під час слідчого екперименту свідок ОСОБА_38 повідомив, що 22.11.2019 близько 03:00 год ранку він йшов з магазину по вул. Комарова разом з Махаліним Стасом та Вакуленком Павлом, з якими розпивав спиртні напої. При цьому ОСОБА_38 вказав, що він йшов попереду. Потім до нього підбіг ОСОБА_26 та повідомив, що ОСОБА_4 побився з чоловіком. Коли вони підбігли до церкви, побачили чоловіка, який лежав на землі, а поряд зним стояв ОСОБА_4 . Чоловік скаржився на біль у спині, а обличчя в нього було в крові. Після цього ОСОБА_38 викликав швидку допомогу.

А з показів свідка ОСОБА_26 слідує, що в ту ніч, коли вони втрьох йшли з магазину, попереду йшов ОСОБА_38 , за ним, відставши, рухався ОСОБА_26 , а позаду йшов ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_26 вирішив повернутись назад до ОСОБА_4 . Коли підійшов ближче до нього- побачив, що той стояв на доріжці з ножем уруці. Після цього ОСОБА_26 побіг за ОСОБА_40 та коли вониудвох повернулисьна місцеподії, ОСОБА_4 поряд зпотерпілим ужене було.Потім ОСОБА_26 разом з ОСОБА_40 пішли додомудо ОСОБА_4 ,який натой часперебував удомата унього булаістерика. Після цього ОСОБА_38 та ОСОБА_26 удвох повернулись до місця, де знаходився потерпілий та викликали йому швидку медичну допомогу.

З аналізу відомостей, здобутих в ході допиту свідка ОСОБА_26 та під час слідчого есперименту за участю свідка ОСОБА_39 слідує, що про одну подію вони повідомили різні обставини. Так, свідок ОСОБА_38 повідомив про те, що коли він разом з ОСОБА_26 повернувся на місце події- ОСОБА_4 там був, про наявність у руці ОСОБА_4 ножа свідок не повідомив. В цей же час свідок ОСОБА_26 повідомив про те, що коли вони удвох з ОСОБА_40 повернулись на місце події- ОСОБА_4 там вже не було, а ніж у руці ОСОБА_4 він бачив перед тим, як повертався на місце події один.

Наявність таких розбіжностей свідчить про те, що органом досудового розслідування не було повно з`ясовано обставини кримінального провадження, а в подальшому, стороною обвинувачення не було усунуто зазначені розбіжності у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_26 про те, що він бачив ОСОБА_4 з ножем у руці не підтверджуються жодним іншим належним та допустимим доказом.

Водночас, допитані свідки, в тому числі ОСОБА_26 вказали, що ніколи раніше не бачили, щоб ОСОБА_4 носив із собою ніж, в тому числі і у ту ніч, коли сталося вбивство ОСОБА_7 .

Крім того, у рапорті Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2019 р., зазначено, що 22.11.2019 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до Дергачівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_7 , який пояснив, що троє невідомих нанесли тілесні ушкодження, чим нанесли ушкодження невідомо, нічого не забирали (т. 2- а.с. 54).

Таким чином, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_26 в частині того, що він бачив ОСОБА_4 з ножем у руці, оскільки такі покази не узгоджуються з показаннями іншого свідка ОСОБА_39 про обставини цієї події, не підтверджуються жодним іншим належним та допустимим доказом, в тому числі, висновком експерта № 2/1188СЕ-19 від 27.11.2019 судової дактилоскопічної експертизи та показаннями самого обвинуваченого.

Крім того, покази свідка ОСОБА_26 не узгоджуються також з показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , висновком експерта № 70/19Д від 16.12.2019 судово-медичної експертизи, згідно з якими на обличчі у ОСОБА_4 в лівій навколоочній ділянці виявлено синець. Водночас, надаючи покази у суді свідок ОСОБА_26 вказав, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було.

В той же час, суд встановив, що з відомостей, які повідомив під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_38 та з показів свідка ОСОБА_26 слідує, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійсно виник конфлікт, що також не заперечувалось і самим обвинуваченим під час судового розгляду.

Надаючи оцінку висновку експерта дактилоскопічних досліджень від 27.11.2019 №2/1188СЕ-19, відповідно до якого на поверхні «ножа», наданого на дослідження виявлено два сліди папілярних узорів, проте для ідентифікації особи вони непридатні, суд встановив, що даний доказ не містить жодних відомостей, які б прямо або опосередковано вказували на те, що ножові поранення потерпілому були спричинені саме обвинуваченим.

Надаючи оцінку висновкам судово-медичного експерта №15/984-Дм2019р. та №15/983-Дм2019р., а також №15/982-Дм2019р., згідно з якими в змивах з лівої та правової долонь рук ОСОБА_4 сліди крові не знайдені, на піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з пальців рук громадянина ОСОБА_4 сліди крові не знайдені, суд констатує, що дані висновки експерта не містять жодних відомостей, які б прямо або опосередковано вказували на причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_7 , а надані стороною обвинувачення речові докази- біологічні зразки, відібрані у обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: змиви з лівої та правової долонь рук та піднігтьові вмісти зрізів нігтьових пластин з пальців рук не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку висновкам судово-медичних експертиз №14/2597-Дм19, №14/2596-Дм19, №14/2595-Дм19, згідно з якими на кросівках, спортивних штанах, куртці підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлена, суд констатує, що зазначені висновки експерта не містять жодних відомостей, які б прямо або опосередковано підтверджували пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Надаючи оцінку безпосередньодослідженим всудовому засіданніречовим доказам-предметам одягута взуттю ОСОБА_4 ,що булинадані стороною обвинувачення, суд констатує, що зазначені речові докази- кросівки, спортивні штани та куртка не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку висновкам експертиз, предметом дослідження яких були біологічні зразки обвинуваченого та його одяг у сукупності з іншими доказами, суд приходить до таких висновків.

Так, з досліджених судом висновків експертиз (щодо одягу потерпілого), протоколу огляду місця події, де було спричинено ножові порання потерпілому, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , безпосередньо досліджених в судовому засіданні речових доказів- предметів одягу потерпілого, суд встановив, що внаслідок спричинених ОСОБА_7 ножових поранень, у нього був крововилив. А наявність слідів крові на місці події та на одязі потерпілого, походження якої відповідно до висновків експертиз від потерпілого ОСОБА_7 не виключається, свідчить про те, що у потерпілого зовнішня кровотеча була.

При цьому, з урахуванням даних експертизи трупа ОСОБА_7 щодо визначення тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, ступеня тяжкості, глибини проникаючих колото-різаних ран, а також висновку експерта про те, що положення потерпілого та нападника в момент їх нанесення змінювалось, відсутність на тілі, одязі та взутті нападника будь-яких слідів крові потерпілого є малоймовірним.

При цьому, версія сторони обвинувачення щодо прання брюк обвинуваченого не спростовує відсутність будь-яких ознак наявності слідів крові потерпілого на інших предметах одягу ОСОБА_4 та слідів біологічного матеріалу в піднігтьових зрізах та руках обвинуваченого.

Суд погоджується з тим, що таку версію не можна виключити. Однак, суд зауважує, що для доведеності винуватості необхідно встановити важливі обставини поза розумним сумнівом. Припущення про один з можливих варіантів розвитку подій без виключення - на підставі доказів - інших пояснень того ж факту, недостатньо для подолання розумного сумніву.

Водночас, будь- яких належних та допустимих доказів того, що на брюках обвинуваченого перед пранням були сліди крові потерпілого, стороною обвинувачення суду не надано.

Натомість, з показів свідка ОСОБА_33 не вбачається, що вона випрала у пральній машинці саме ті брюки, в які був одягнений ОСОБА_4 в ніч, коли сталося вбивство ОСОБА_7 . Водночас, вона вказала, що коли клала речі у пральну машинку, слідів крові на них свідок не бачила.

Слід також зауважити, що у описовій частині висновку експерта ОСОБА_19 не зазначено про те, що надані на дослідження брюки були мокрими.

Також судом вказується, що під час досудового розслідування питання щодо можливого замивання слідів крові на одязі обинуваченого перед експертом не ініціювалося.

Зазначені вище недоліки неможливо усунути під час судового розгляду з дотриманням процесуальної форми, оскільки суд не наділений можливості збирати докази та дотримується принципу диспозитивності.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 надано також висновки судово-медичних експертиз, відповідно до яких на куртці, спортивних брюках, правому та лівому кросівках свідка ОСОБА_26 виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Водночас, стороною обвинувачення не наведено жодних обгрунтувань щодо наявності підстав стверджувати, що ці докази свідчать про скоєння саме ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Навпаки, дані докази суперечать версії обвинувачення.

Крім того, дослідивши письмові докази, суд зауважує, що відповідно до протоколу та постанови про відідбрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_26 було відібрано, зокрема, піднігтьові зрізи з правої та лівої рук (а.с. 61-62, том 3).

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що піднігтьові зрізи, отримані у свідка ОСОБА_26 було визнано речовими доказами. При цьому, постановою про визнання речовими доказами від 21.01.2020 (а.с. 194-196, том 2) визнано речовими доказами інші, відібрані у ОСОБА_26 біологічні зразки.

Встановлено також, що піднігтьові зрізи ОСОБА_26 не були предметом експертного дослідження, оскільки до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не надано відповідних висновків експертів.

Проте, зазначені обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування та сторони обвинувачення під час судового розгляду, їм не було надано належної правової оцінки.

В матеріалах кримінального провадження також маються письмові пояснення та протоколи допитів свідків, надані ними під час досудового розслідування. Водночас, суд зауважує, що вказані документи не були предметом дослідження під час судового розгляду, не прийняті судом у якості доказів сторони обвинувачення з огляду на те, що судом сприймаються докази безпосередньо.

Крім того, Європейський Суд з прав людини, у справі «Дімович та інші проти Сербії» зазначив, що коли свідок не був допитаний на жодній попередній стадії провадження, то допуск як доказів письмових показань таких свідків замість живих доказів на судовому засіданні має бути крайнім заходом, оскільки це призводить до потенційного негативного наслідку для підсудного, який під час судового розгляду повинен мати ефективну можливість оскаржити докази проти нього. Зокрема, він повинен мати можливість перевірити правдивість та достовірність свідчень, наданих свідками, шляхом їх усного допиту в його присутності. Відповідно, якщо обвинувачення виключно або переважно ґрунтується на доказах, наданих свідками, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження, його права на захист необґрунтовано обмежуються.

Інших доказів обвинуваченням подано не було. При цьому суд наголошує, що в обов`язок суду не входить доведення обставин, зазначених у обвинувальному акті, збирання доказів.

Таким чином, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом докази викликають обгрунтований сумнів у причетності обвинуваченого до вбивста ОСОБА_7 , оскільки вони не містятьані окремих,ані всукупності доказівтого,що злочин,передбачений ч.1ст.115КК України умисневбивство ОСОБА_7 ,вчинено самеобвинуваченим,з оглядуна що- не підтверджують пред`явлене йому обвинувачення.

Показання обвинуваченого не спростовані наданими прокурором доказами.

Щодо твердження прокурора про намагання обвинуваченого уникнути покарання, про що свідчить зміна ним показів, суд з цього приводу звертає увагу сторони обвинувачення, що жодна особа в Україні не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доведення всіх обставин, які зафіксовані у обвинувальному акті покладається на сторону обвинувачення та це відповідає принципу верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, змагальності сторін та доведеності перед судом їх переконливості.

На переконання суду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 з правої кишені своєї верхньої одежі дістав ніж «метелик» та наніс ОСОБА_7 більше десяти ударів вказаним ножем, чим спричинив останньому множинні колото-різані рани, що призвели до його смерті.

Крім того, суд зауважує, що за нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті, або свідомо припускає настання таких наслідків. При вирішенні питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не тільки поведінку винуватця і потерпілого напередодні злочину та їхні стосунки, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного. Про наявність прямого умислу можуть свідчити такі дії особи, які завідомо для неї повинні були потягнути за собою смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій- бажання настання смерті потерпілого.

Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них та їм у сукупності належну оцінку з точки зору допустимості й достатності, здійснюючи тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 мотиву та умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 .

Із змісту пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення неможливо встановити у зв`язку з чим у обвинуваченого міг виникнути умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , не встановлені мета та мотив таких дій.

IV. Висновки суду.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені вст. 129 Конституції України.

Тягар доведенняфакту вчиненняобвинуваченими злочинупокладений насторону обвинуваченняі неможе перекладатисяна захист.(§39Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідностіКонституції України(конституційності)ст. 368-2 КК Українизауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до ч.1ст. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого вст. 62 Конституції України,ст. 17 КПК Українипринципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява N 25657/94).

При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного:

- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;

- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;

- обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з частиною 2 статті 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Натомість, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не подано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_4 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідний злочин.

Відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію встатті 17 КПКособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 не була підтверджена поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.373 КПКвиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України.

За п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про виправдання обвинуваченого, запобіжний захід підлягає скасуванню, а обвинувачений підягає звільненню з-під варти негайно, в залі суду.

При цьому, суд зауважує, що з огляду на встановлені судом у даному кримінальному провадженні обставини та висновок суду щодо невинуватості ОСОБА_4 , суд не бере до уваги доводи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази, які належать обвинуваченому, а саме: кросівки спортивні торгівельної марки «Nike», штани спортивні х/б торгівельної марки «Eila», чоловічу куртку торгівельної марки «JeansExclusive», суд вважає за необхідне йому повернути, при цьому, скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (т. 3 а. с. 150-151, 155-156), а біологічні зразки, відібрані у обвинуваченого слід знищити.

Інші речові докази, враховуючи не встановлення особи (осіб), причетних до вбивства ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити в камері зберігання Дергачівського ВП ГУНП в Харківськійобласті, залишивши в силі арешт, накладений на них ухвалами слідчого судді (т. 2- а. с. 91-93, т. 3 а. с. 144-145, 160-161, 165-166).

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ухвалюється виправдувальний вирок, підстави для стягнення з нього процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 22, 23, 26, 27, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням того, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ним.

ОСОБА_4 звільнити з - під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження у порядку та спосіб, визначені Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2019 (т. 3 а. с. 150-151, 155-156) на речові докази та після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 : кросівки спортивні торгівельної марки «Nike», штани спортивні х/б торгівельної марки «Eila», чоловічу куртку торгівельної марки «JeansExclusive».

Речові докази:

- паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: «змив на марлевий тампон з долоні лівої руки ОСОБА_4 ;

- паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: «змив на марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_4 ;

-паперовий конверт білого кольору, з інформаційною біркою з надписом: «піднігтьовізрізи з правої та лівої руки ОСОБА_4 , що були вилучені 22.11.2019 після набрання вироком законної сили- знищити.

Інші речові докази, враховуючи не встановлення особи (осіб), причетних до вбивства ОСОБА_7 залишити в камері зберігання Дергачівського ВП ГУНП в Харківськійобласті, залишивши в силі арешт, накладений на них ухвалами слідчого судді (т. 2- а. с. 91-93, т. 3 а. с. 144-145, 160-161, 165-166).

Процесуальні витрати у справі віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1