Ухвала суду № 110427581, 20.04.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. Справа № 924/98/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про стягнення 71763859,90 грн. заборгованості зі сплати основного боргу за добовий небаланс природного газу, 6741863,79 грн. пені, 2388857,98 грн. 3% річних, 19091441,17 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Кисіль Т.В. згідно довіреності

від відповідача: Канюка Т.В. згідно довіреності

від третьої особи: не з`явився

Ухвалою суду від 24.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 07.04.2023р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2023р.

15.03.2023р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, у якому просить суд призначити у справі № 924/98/23 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі: Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013. м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109); Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз {46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4); Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21001. м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1), експертну установу обрати на розсуд суду. На вирішення експерту просить суд поставити наступні питання:

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ "Оператор ГТС України" при розрахунку вартості послуг врегулювання добових небалансів AT "Хмельницькгаз" у травні та вересні 2021 року?

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор ГТС України" вартості послуг врегулювання добових небалансів AT "Хмельницькгаз" у травні та вересні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи підтверджується документально надання ТОВ "Оператор ГТС України" у встановлений Договором транспортування природного газу №2002000119 від 04.02.2020 року та Кодексом газотранспортної системи термін замовнику послуг транспортування AT "Хмельницькгаз" звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу) розрахунків вартості послуг врегулювання добових небалансів та рахунків-фактур?

- Чи відповідає величина коригування, застосована ТОВ "Оператор ГТС України", положенням глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС?

- Чи врахована ТОВ "Оператор ГТС України" при розрахунку ціни природного газу маржа Виконавця (п.4.1. 4 2., 4.3. договору купівлі-продажу, укладеному 19.01.2021 року за № 210100095 з ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України") ?

- Яку базу для розрахунку маржинальних цін було застосовано ТОВ "Оператор ГТС України"? Чи відповідають застосовані ціни у травні та вересні 2021 року реальним та обґрунтованим витратам на продаж та на придбання в кожну газову добу травня та вересня 2021 року ТОВ "Оператор ГТС України" природного газу внаслідок отримання послуг балансування?

- Чи правильно застосована маржинальна ціна придбання природного газу при розрахунку плати за добові небаланси травня та вересня 2021 року?

- Чи дійсно у травні та вересні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ "Оператора ГТС" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити яка величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в AT "Хмельницькгаз" технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях. враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих, що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ "Оператор ГТС України" ?

- В яких обсягах у спірний період (травень, вересень 2021 року) ТОВ "Оператор ГТС України" закачувало природний газ в газорозподільні мережі AT "Хмельницькгаз" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ "Оператора ГТС України" по застосовуванню щодо AT "Хмельницькгаз" відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

- Чи правомірно ТОВ "Оператор ГТС України" здійснював врегулювання небалансів травня та вересня 2021 року закупівлею послуг балансування по договору купівлі-продажу, укладеному 19.01.2021 року за № 210100095 з ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"?

В клопотанні про призначення комплексної судової експертизи відповідач просить суд витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на AT "Хмельницькгаз", зупинити провадження у справі № 924/98/23 до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Позивач у запереченнях від 28.03.2023р. зазначив, що зміст визначених AT "Хмельницькгаз" питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи є некоректними, такими, що не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних будівельно-технічною експертизою в визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та завданню будівельно-технічної експертизи в цілому. Крім того, питання, які визначені AT "Хмельницькгаз" для вирішення судовим експертом, стосуються виключно технічного облаштування пунктів приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, які не є предметом розгляду у даній справі.

Також 17.04.2023р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/98/23 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

В обґрунтування клопотання зазначив, що справа №924/98/23 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до AT "Хмельницькгаз" про стягнення заборгованості об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №918/686/21 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до AT "Рівнегаз" про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу, яка була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відповідно до ухвали від 29.03.2023 року на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду.

У запереченнях від 20.04.2023р. представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання AT "Хмельницький" про зупинення провадження у справі № 924/98/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21. Зауважив, що дана справа № 924/98/23 не є подібною зі справою №918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання. З урахуванням наведеного наполягає на тому, що клопотання AT "Хмельницький" про зупинення провадження у справі № 924/98/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.

Представник позивача в підготовчому засіданні 20.04.2023р. просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 20.04.2023р. наполягав на задоволенні клопотань про призначення експертизи та про зупинення провадження по справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

Третя особа свого представника в підготовче засідання не направила.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати послуг балансування обсягів природного газу. Отже, підставами заявленого позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати наданих послуг.

Слід зазначити, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, суд зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, оскільки відповідачем не доведено, що обставини справи не можна встановити без застосування спеціальних знань, а також клопотання не вмотивоване неможливістю надавати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів (ч. 3 - 4 ст. 80 ГПК України), з причин, визнаних судом поважними (ч. 3 ст. 98, п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України), також не подано заяви про поновлення відповідного строку. При цьому, поставлені відповідачем питання носять правовий характер.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №924/98/23 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 71763859,90 грн. заборгованості зі сплати основного боргу за добовий небаланс природного газу, а також пені, 3% річних, інфляційних втрат, з посиланням на положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, норми Кодексу газотранспортної системи, а також на умови укладеного між позивачем та відповідачем договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. №2002000119, у зв`язку із наданням позивачем у травні 2021 року та вересні 2021 року газу, який визначений позивачем як негативні щодобові небаланси відповідача. Так, позивач щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме: за травень 2021 року було визначено остаточну вартість негативних щодобових небалансів на загальну суму 624,30 грн. з ПДВ, за вересень 2021 року було визначено остаточну вартість негативних щодобових небалансів на загальну суму 71763235,60 грн. з ПДВ. Вказані негативні щодобові небаланси відповідача, як зазначає позивач, виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем у відповідні газові дні травня, вересня 2021 року з газотранспортної системи природного газу.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за перевищення договірної потужності для обсягів використаного відповідачем природного газу, а отже і виникнення у відповідача зобов`язань з оплати за перевищення договірної потужності.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. з огляду на наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у такій категорії справ та у зв`язку із необхідністю уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача.

В свою чергу, судом враховується, що позивач у позові (розділ 1.3 позову, ст. 7 т. 1 матеріалів справи) зазначає про обґрунтування обсягів допущених відповідачем щодобових негативних небалансів.

Крім того, судом береться до уваги, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 11.04.2023р. по справі №902/1100/21 та від 05.04.2023р. по справі №904/7327/21 зупиняв касаційне провадження у справах до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи те, що у цій справі та у справі № 918/686/21, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, буде розглядатися питання стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надаватися правова оцінка правовідносинам за договором в частині перевищення замовленої (договірної) потужності, провадження у справі №924/98/23 слід зупинити до розгляду справи № 918/686/21.

Керуючись ст. 99, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 16.03.2023р. про призначення комплексної судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №924/98/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 20.04.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1- в справу,

2 - позивачу (03065, м. Київ, гір. Любомира Гузара, 44 ; info@tsoua.com ) рек.,

3- відповідачу (29000, місто Хмельницький, проспект Миру, будинок 41 ; office@kmgas.com.ua ) - рек.

4 - 3й особі (03057 місто Київ, вул. Смоленська, 19 ; box@nerc gov.ua) - рек.