Ухвала суду № 110427568, 24.04.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 924/191/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", м. Кам 'янець-Подільський

до Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ", Кам`янець-Подільський р-н, с. Гута Чугорська

про стягнення 120000 грн. основного боргу, 1685,88 грн. інфляційних втрат, 960,65 грн. 3% річних

за зустрічним позовом Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ", Кам`янець-Подільський р-н, с. Гута Чугорська

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", м. Кам 'янець-Подільський

про визнання недійсним договору найму транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 02.11.2022р.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про стягнення з Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" 120000 грн. основного боргу, 1685,88 грн. інфляційних втрат, 960,65 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.02.2023р. вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.03.2023р. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 13.03.2023р.

19.04.2023р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про визнання недійсним договору найму транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 02.11.2022р.

У зустрічній заяві просить суд також поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, винести ухвалу про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду разом із первісним по справі №924/191/23, а також призначити судову почеркознавчу експертизу і на вирішення експерту поставити запропоновані у заяві питання, проведення експертизи доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019 м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12).

В обґрунтування необхідності поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви заявник зазначив, що поважність пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви полягає у тому, що представник позивача за зустрічним позовом Заболотний А.М. ознайомився із матеріалами позовної заяви лише 07.04.2023р., таким чином для вивчення усіх матеріалів справи та підготовки позовних матеріалів потребувався значний обсяг часу. У зв`язку з викладеним просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023р., яка була направлена на адресу Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" (32384, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гута Чугорська, вул. Вишневського, буд. 15) повернулася на адресу суду, як вбачається з довідки Укрпошти, причина повернення - "адресат відмовився".

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 13.03.2023р.

В подальшому, ухвалою суду від 20.03.2023р. суд повідомляв ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" про підготовче засідання по справі №924/191/23, яке було призначено на 03.04.2023р.

У підготовчому засіданні 03.04.2023р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 25.04.2023р.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини шостої цієї статті днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством у зв`язку з відміткою про відмову адресата від його одержання, вважається, що він повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/7, від 16.07.2020 у справі № 904/4673/19.

Отже, відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України особа вважається повідомленою належним чином, навіть у разі проставлення відмітки про відмову адресата від його одержання, що мало місце в цій справі.

В матеріалах справи відсутні підтвердження щодо наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому факт неотримання ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" ухвали суду для вчинення відповідних дій, яка направлялася з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою і повернулася до суду з відміткою про відмову від отримання адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата.

Крім цього, стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023р., від 20.03.2023р. та від 03.04.2023р. були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух справи через відкритий безоплатний цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

Отже, позивачем за зустрічним позовом було порушено процесуальний строк, встановлений чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічного позову представник ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" посилається на те, що представник позивача за зустрічним позовом Заболотний А.М. ознайомився із матеріалами позовної заяви лише 07.04.2023р., таким чином для вивчення усіх матеріалів справи та підготовки позовних матеріалів потребувався значний обсяг часу.

Однак, відповідно до ч.ч.1,3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" не був позбавлений можливості здійснювати представництво своїх інтересів через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Також представник ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" мав можливість ознайомитись з матеріалами справи й до вказаної заявником дати (07.04.2023р.), не порушуючи визначених судом строків для подання відзиву.

Отже, викладені позивачем за зустрічним позовом доводи щодо причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом не можна вважати поважними причинами для поновлення строку, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" звернутись до суду із зустрічним позовом без пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГК України.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку зустрічним позивачем, а відтак і для продовження цього строку.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, враховуючи, що ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" зустрічний позов поданий з пропуском визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку, та у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску цього строку судом відмовлено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

При цьому, господарський суд вважає необхідним зауважити, що повернення судом зустрічного позову жодним чином не перешкоджає ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" у продовженні строку на подання до суду зустрічного позову у справі № 924/191/23.

Повернути ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" матеріали зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про визнання недійсним договору найму транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 02.11.2022р. у справі №924/191/23.

Ухвала підписана 24.04.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков. 3 прим.

1 - до справи;

2 - ТОВ "Фірма "Династія" (dynastv_llc@ukr.net ; представнику (Taras.Raritskv@ukr.net),

3 - ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" (32384, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гута Чугорська, вул. Вишневського, буд. 15) - рек.