Ухвала суду № 110427349, 19.04.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

19.04.2023м. СумиСправа № 920/1176/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1176/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432)

про стягнення 7947575,68 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук В.Є. (адвокат, довіреність від 26.01.2021 №59),

від відповідача: Сіденко Л.В. (адвокат, довіреність від 22.12.2022 №1Др-53-1222),

Юрченко І.М. (адвокат, довіреність від 22.12.2022 №1Др-52-1222),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

01.11.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7230229,88 грн заборгованості (в т.ч.: 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн інфляційних втрат) за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також стягнути з відповідача 119213,64 грн судового збору.

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1176/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.01.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

30.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву від 29.11.2021 №400007.1-СЛ-9982-1121 (вх №9888/21), в якому просить прийняти зазначений відзив до провадження та відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.12.2021 позивачем надано відповідь на відзив від 10.12.2021 №ТОВВИХ-21-14017 (вх №10211/21), відповідно до якого позивач підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

31.12.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 28.12.2021 №400007.1-СЛ-15016-1221 (вх №10634/21), згідно з яким відповідач просить прийняти дані заперечення до провадження та відмовити в задоволенні позову.

Судом долучено до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті справи з доданими до таких заяв документами, а саме: відзив на позовну заяву (вх №9888/21 від 30.112021), відповідь на відзив (вх №10211/21 від 14.12.2021), заперечення на відповідь на відзив (вх №10634/21 від 31.12.2021).

Ухвалою від 10.01.2023 у справі №9250/1176/21 задоволено заявлене усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 07.02.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 07.02.2022, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.01.2022 електронною поштою представник позивача надіслав письмові пояснення (вх №625/22), в яких представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

07.02.2023 у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 14.03.2022.

Представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1500 від 25.04.2022);

2)клопотання про надання інформації щодо стану розгляду справи (вх №1549 від 26.04.2022), в якому представник позивача просить надати на одну з електронних адрес уповноважених представників Оператор ГТС ІНФОРМАЦІЯ_1 - Пилипчук В.Є. чи ІНФОРМАЦІЯ_4 - Новікова С.Ю. інформацію про стан розгляду справи: дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1176/21; прийняті судові рішення у справі № 920/1176/21; подані до суду учасниками справи № 920/1176/21 процесуальні документи;

3)клопотання про розгляд справи за участі представника у відкритому судовому засіданні (вх №1551 від 26.04.2022), відповідно до якого представник позивача просить прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи №920/1176/21; розглянути справу №920/1176/21 за участі представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у відкритому судовому засіданні.

14.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.05.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 15.06.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 15.06.2022, 10:30 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.05.2022 електронною поштою позивач надіслав наступні документи:

1)письмові пояснення (вх №1983/22 від 31.05.2022), в яких позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити;

2)письмові пояснення (вх №1984/22 від 31.05.2022), в яких позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

14.06.2022 відповідач подав письмові пояснення від 13.06.2022 №400007.1-СЛ-1653-0622, в даних поясненнях відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 15.06.2022 постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою - задоволено усне клопотання позивача про поновлення процесуальних строків та поновлено позивачу процесуальний строк для надання додаткових доказів, долучено додаткові докази до матеріалів справи;

2)другою - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на 17.08.2022.

20.06.2022 за вх №2490 та 16.08.2022 за вх №3636/22 електронною поштою позивач надіслав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

16.08.2022 відповідач подав клопотання від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 про зупинення розгляду справи (вх №1855), відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17.

05.09.2022 відповідач надав заперечення від 02.09.2022 №ТОВВИХ-22-9372 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4073), в яких позивач заперечує проти зупинення провадження у справі та просить відмовити в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.09.2022 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 03.11.2022, 11:30.

28.10.2022 позивач електронною поштою надіслав письмові пояснення від 27.10.2022 №ТОВВИХ-22-11516 (вх №5141/22).

01.11.2022 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №5199/22, 2745), в якому просить зупинити провадження у справі №920/1176/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій пов`язаній справі №920/1164/21, що розглядається Господарським судом Сумської області.

02.11.2022 позивачем електронною поштою надіслано повідомлення (вх №5266/22), відповідно до якого позивач повідомив про участь іншого уповноваженого представника в режимі відеоконференції - адвоката Ракітіна Павла Сергійовича.

03.11.2022 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 11:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/1176/21.

Ухвалою від 08.11.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.11.2022 в режимі відеоконференції; запропоновано позивачу подати правову позицію з огляду на надані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.11.2022 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

09.11.2022 представником позивача електронною поштою надіслані заперечення від 08.11.2022 №ТОВВИХ-22-11998 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5365/22).

30.11.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 26.12.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.01.2023, 10:30 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.01.2023, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» http://vkz.court.gov.ua.

30.01.2023 електронною поштою представник позивача надіслав повідомлення (вх №595), відповідно до якого представник позивача зазначив про участь у судовому засіданні 30.01.2023 в режимі відеоконференції у справі адвоката Панченко Юрія Володимировича як уповноваженого представника позивача.

30.01.2023 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 10:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 у справі №920/1176/21

Ухвалою від 01.02.2023 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 06.03.2023, 12:00, в режимі відеоконференції; запропоновано відповідачу подати правове обґрунтування його клопотань про зупинення провадження у справі з огляду на надане позивачем заперечення щодо зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 06.03.2023, 12:00, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

03.03.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)додаткові письмові пояснення від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-602-0323 (вх №1335 від 03.03.2023);

2)додаткові письмові пояснення (міркування) від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-604-0323 (вх №13354від 03.03.2023);

3)клопотання від 02.03.2023 №400007.1-СЛ-591-0323 про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023), в якому відповідач просить:

-призначити у справі № 920/1176/21 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленьска.6);на вирішення експерту поставити наступні питання:

-Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» перевищення вартості замовленої договірної потужності AT «Сумигаз» у січні, лютому та березні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

-Чи відповідає вимогам законодавства та п.8.4 Договору транспортування природного газу № 2020000114 від 04.02.2020р. здійсненим ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» розрахунок перевищення вартості замовленої договірної потужності за січень, лютий, березень 2021 року?

-Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку вартості перевищення замовленої договірної потужності AT «Сумигаз» у січні, лютому та березні 2021 року?

-Чи дійсно у січні, лютому та березні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

-Чи існувала в AT «Сумигаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020р., що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

-В яких обсягах у спірний період (січень, лютий та березень 2021 року) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі AT «Сумигаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, та хто власник такого закачаного природного газу?

-Якщо AT «Сумигаз» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу? Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по застосовуванню щодо AT «Сумигаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

Також відповідач у поданому клопотанні просить витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на AT «Сумигаз»; зупинити провадження у справі №920/1176/21 на час проведення та до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні від 06.03.2023 у справі №920/1176/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання відповідача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду та залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1855 від 16.08.2022).

Ухвалою від 06.03.2023 у справі №920/1176/21 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (від 01.11.2022 вх №2745) про зупинення провадження у справі; відкладено розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 03.04.2023; запропоновано позивачу подати суду правову позицію щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 03.04.2023 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

30.03.2023 представник позивача електронною поштою надіслав заперечення №ТОВВИХ-23-3966 від 29.03.2023 проти клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи (вх №1967/23), відповідно до якого представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання АТ «Сумигаз» при призначення у справі експертиз.

У судовому засіданні 03.04.2023 представником відповідача заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 03.04.2023 у справі №920/1176/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу якою задоволено усне клопотання відповідача про оголошення перерви та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 19.04.2023.

12.04.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заперечення №ТОВИХ-23-4644 від 12.04.2023 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №2264/23).

18.04.2023 через систему Електронний суд представник відповідача надіслав додаткові пояснення (вх №1354), в яких представник відповідача просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення, задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №920/1176/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 19.04.2023 встановлено:

Учасники справи в судове засідання прибули.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (усно заявлене у судовому засіданні 03.04.2023 та подане письмово 18.04.2023 вх №1354) та клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (усно заявлене у судовому засіданні 03.04.2023 та подане письмово 18.04.2023 вх №1354) суд зазначає наступне.

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1176/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості 7230 229,88 грн., пені в розмірі 463824,13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 93680,31 грн. та інфляційних втрат в розмірі 159841,36 грн. за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2497, а також стягнення з відповідача 119213,64 грн. судового збору.

Разом з тим, АТ «Сумигаз» заявлених позовних вимог не визнає.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З тексту позовної заяви вбачається, що вартість перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця розраховується для кожного дня перевищення за формулою наведеною в п.п. 8.4 договору.

Відповідно до умов договору позивач за результатами остаточної алокації відборів та подач відповідача здійснив розрахунок вартості плати за перевищення потужності у відповідному розрахунковому місяці, а саме:

- за січень 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 7619,01924 тис.куб.м. всього на загальну суму 1135172,92 грн;

- за лютий 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 16217,09999 тис.куб.м. всього на загальну суму 2416218,16 грн;

- за березень 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 24691,51901 тис.куб.м. всього на загальну суму 3678838,80 грн.

Обсяги перевищення замовленої (договірної) потужності у січні-березні 2021 року позивач обрахував не з фактичного розміру договірної потужності (оскільки остання в договорі сторонами погоджена не була), а з обсягів добових небалансів, наявність яких позивач підтверджує односторонніми довідками №1, №3 про добові небаланси АТ «Сумигаз» за січень-березень 2021 року та реєстрами файлів, завантажених до інформаційної платформи, які є односторонніми та підписані тільки з боку позивача.

Відповідач повідомив суд про передачу Верховним Судом згідно ухвали від 29.03.2023 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення з АТ «Рівнегаз» (також - Оператор ГРМ) заборгованості по Договору транспортування природного газу - послуг перевищення замовленої (договірної) потужності та добових небалансів за січень-березень 2021 року, про що було наголошено під час судового засідання від 03.04.2023.

Згідно з постановою Верховного суду від 29.03.2017 року у справі № 444/2909/15-ц Верховним Судом визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин.

Слід зазначити, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи №918/686/21 є подібними зі справою №920/1176/21, оскільки спір у справі №918/686/21 виник як і у даній справі, через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Оператор ГТС) з АТ «Рівнегаз» (також Оператор ГРМ, як і АТ «Сумигаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також, додатково, в частині оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року.

Предметом позову як у справі №918/686/21, так і у справі №920/1176/21 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу в частині оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності, підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі №918/686/21 також перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу.

Отже, вказане свідчить, що вирішення спору у справі №918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №920/1176/21 в разі формування/уточнення Об`єднаною палатою Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №920/1176/21 є необхідним зупинити провадження у ній.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, метою відступу (та/або конкретизації) від правових позицій Верховного Суду є виправлення тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування та формування сталої (остаточної) правової позиції по судових спорах в даній категорії правовідносин, зважаючи на зміну суспільних відносин у даній справі та зміну нормативно-правового регулювання.

Судом також береться до уваги правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 11.04.2023 про зупинення касаційного провадження у справі №902/1100/21 до перегляду Об`єднаною Палатою справи №918/686/21.

Вказане свідчить, що Верховний Суд при вирішенні тотожних процесуальних питань, керується принципом правової визначеності та необхідності у єдності судової практики у даній категорії судових спорів між Оператором ГТС та Операторами ГРМ про стягнення в т.ч. заборгованості за перевищення договірної потужності.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

За змістом п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що судом не було фактично розпочато розгляд справи по суті, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, справа №920/1176/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до АТ «Рівнегаз» про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу, яка була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відповідно до ухвали від 29.03.2023 на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду.

За вказаних обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а тому суд зазначає про доцільність зупинення провадження у справі №920/1176/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (заявлене усно у судовому засіданні 03.04.2023 та подане письмово 18.04.2023 вх №1354).

2. Зупинити провадження у справі №920/1176/21 та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2023

Суддя В.Л. Котельницька