Ухвала суду № 110426835, 18.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»

за участю третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»;

ОСОБА_1

за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:

ПАТ «Державний ощадний банк України»

Дочірнє підприємство «БЦТ»,

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

За участю представників сторін:

Представник позивача: Коваль Л.Л.

Представник відповідача-1: Яценко С.А.;

Представник вiдповiдача-2: Дубровська І.О

Представник вiдповiдача-3: не прибув

Представники третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України: Гузієнко Я.М.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Цуканова С.Г.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»: не прибув

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»: не прибув

Якіменко Олена Анатоліївна; не прибув

Представники третіх осіб на стороні відповідача-1:

ПАТ «Державний ощадний банк України» Кур`ята В.В.

Дочірнє підприємство «БЦТ»: Круглик В.А., Роїк О.О.

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited): не прибув

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «БЦТ», Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

03.04.2023 на адресу суду від ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 14:40 год. та витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі, які зобов`язано надати у строк до 11.04.2023, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті».

10.04.2023 на електронну адресу суду від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.

11.04.2023 через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.

11.04.2023 через систему «Електронний суд» від позивача - ПАТ «Златобанк» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.

12.04.2023 від ДП «БЦТ» надійшло клопотання, в прохальній частині якого ДП «БЦТ» просить суд продовжити процесуальний строк на подання пояснень щодо заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача на три тижні з моменту винесення ухвали про продовження строку.

У судове засідання 18.04.2023 повноважні представники відповідача-3, ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_1 та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) не прибули.

Присутні у судовому засіданні представники позивача, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували, посилаючись на те, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/6176/18.

У свою чергу, представник ДП «БЦТ» просив суд задовольнити його клопотання про продовження строку на подання пояснень, зазначивши при цьому, що у прохальній частині клопотання допустив описку, у зв`язку з чим просив продовжити строк на подання пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення клопотання про продовження строку на подання пояснень заперечували. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вважав за можливе задовольнити клопотання ДП «БЦТ» про продовження строку на подання пояснень.

Розглянувши клопотання ДП «БЦТ» про продовження строку на подання пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду продовжити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його продовження, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Фактично норма про можливість продовження процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення судом кожного з процесуальних строків.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ДП «БЦТ» посилається на недостатність часу для підготовки відповідних пояснень на клопотання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» щодо зупинення провадження в даній справі.

Водночас, не зазначає поважних обставин, які перешкоджають надати пояснення у визначений судом строк, посилаючись лише на його недостатність.

Враховуючи необґрунтованість таких доводів, суд не вбачає підстав для продовження строку на подання пояснень, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання ДП «БЦТ».

Також у засіданні суд розглянув клопотання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішення у справі №910/6176/18, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6176/18 за позовом Національного банку України до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та ТОВ «ОВЛ Проперті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, AT «Ощадбанк», ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «БЦТ» про визнання договору недійсним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить суд розглядати позовні вимоги ПАТ «Златобанк» у справі №911/2666/15 у наступній редакції:

- визнати недійсним договір від 29.10.2014, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №3287 про розірвання договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614;

- визнати чинним Договір іпотеки, укладений 31.05.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614;

- визнати право іпотекодержателя ПАТ «Златобанк» з 31.05.2012 на підставі Договору іпотеки укладеного 31.05.2012 між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614, стосовно наступного майна:

1) адміністративно-складського єдиного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 2491988132080, адреса: АДРЕСА_1, буд. 1А-Б-В-Г, яке складається з: адміністративного корпусу - літ. А, площею 4143,0 кв.м.; механічної майстерні-літ. В, площею 175,4 кв.м.; складу - літ. Б площею 17105,3 кв.м.; насосної станції - літ. Г, площею 37,5 кв.м.; навісу - літ. Б1; посту охорони - літ. Д, Е; замощення - І; вагів -II; огорожі - №№1-4; трансформаторної підстанції - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-ВН-0,6-60)-№5.

2) земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5700, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 4,9752 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2487761832080.

Таким чином, предмет спору у даній справі стосується майнових прав ПAT «Златобанк» за Договором іпотеки, який укладений 31.05.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614.

У той же час, спір у справі №910/6176/18 (з урахуванням заяви НБУ про зміну предмета позову від 10.02.2023) стосується питання законності втрати забезпечення за кредитами, майнові права за якими передані в заставу НБУ, з метою відновлення якого НБУ просить суд:

визнати недійсним укладений між AT «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» договір, що посвідчений 29.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287 про розірвання договору іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614;

визнати права іпотекодержателя за AT «Златобанк» стосовно іпотечного майна згідно Договору іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614, а саме: адміністративно-складського єдиного майнового комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за пресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2491988132080 і розташоване на земельній ділянці площею 4,9752 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5700 за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2487761832080.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а іншими обставинами, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Зміст принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року: зокрема було зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»

У звіті Венеціанської комісії 2011 року на підставі аналізу правових систем європейських держав у пошуках спільних елементів, характерних як для «верховенства права», так і «правової держави» наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими і точними та мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Також, правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень […]. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 №916/2739/19

Дослідивши предмет спору у справі № 911/2666/15 та предмет спору у справі № 910/6176/18, суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/2666/15 до вирішення справи №910/6176/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення спору в справі №910/6176/18, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на 18.04.2023 відповідач-3 ТОВ «ОВЛ Проперті» не надав до суду відзив та докази його направлення іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження з власної ініціативи процесуальних строків на подання позивачу відповіді на відзив, а відповідачу - ТОВ «ОВЛ Проперті» заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 119, 182, 183, п. 5 ч. 1 ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «БЦТ» про продовження процесуального строку на подання пояснень.

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив ТОВ «ОВЛ Проперті» та доказів відправки копії відповіді на відзив у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 12.05.2023 (включно), а відповідачу ТОВ «ОВЛ Проперті» строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26.05.2023 (включно).

3. Зупинити провадження у справі №911/2666/15 до набрання законної сили рішення у справі №910/6176/18.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішення у справі №910/6176/18.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 25.04.2023

Суддя В.М. Антонова