Ухвала суду № 110426727, 25.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/3921/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

Представники учасників справи:

від позивача: Бєлкін Леонід Михайлович - представник за ордером серія АТ №1037361 від 08.03.2023

від відповідача: Бодюк Віталій Адамович - представник за ордером серія АА №1132886 від 10.01.2023

третя особа: не з`явилася

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." про визнання недійсним рішення, а саме:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна.", оформлене протоколом від 14.02.2023 №14/02-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2023. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 . Повідомлено учасників справи, що заява про забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

28.03.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення.

31.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

04.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення.

У підготовче засідання 04.04.2023 не з`явився позивач, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання на 25.04.2023.

У підготовче засідання 25.04.2023 не з`явилась третя особа, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання повідомлена належним чином.

Присутні в засіданні представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (ГПК- України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16.05.23 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий