Ухвала суду № 110426725, 24.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/11121/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про визнання договору недійсним

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

до фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни

про стягнення 95109,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни про стягнення 95109,95 грн. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.07.2015 № 198. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про визнання недійсним договору від 16.07.2015 № 198 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також у зустрічній позовні заяві викладено клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновлення такого строку. На обґрунтування даного клопотання зазначено, що фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна не отримувала позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2022, дізнавшись про наявність судового провадження через застосунок «Дія» лише 03.04.2023 року. Відтак, після ознайомлення 07.04.2023 із матеріалами справи через адвоката Кудрицького Р.П., фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна вважає за необхідне подати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 не вручена фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні під час доставки, у зв`язку з чим до суду повернувся конверт 07.12.2022 року.

Відтак, повернення конверту з ухвалою суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви після ознайомлення 07.04.2023 представника фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни з матеріалами справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 10 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем у зустрічній позовній заяві не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки вказана зустрічна позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Залишити зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни без руху.

Фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 24.04.2023 року.

Суддя К.В. Полякова