Ухвала суду № 110426664, 24.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/5022/23Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс"

2. ОСОБА_2

про витребування частки у статутному капіталі товариства

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс", ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

20.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на корпоративні права - частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" у розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства; заборони ОСОБА_2 вчинення будь-яких правочинів, предметом яких є відчуження в будь-який спосіб вказаної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс"; заборони внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" щодо розміру статутного капіталу товариства; заборони всім субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" про керівника (директора), та/або місцезнаходження, та/або розмір статутного капіталу, та/або кінцевого бенефіціара, та/або учасника (-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що 18.08.2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16023/20 було накладено арешт на корпоративні права ТОВ "ХДМ-Сервіс" в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/22027/21 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права - частку ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" у розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу, та заборони усім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" про керівника (директора), та/або місцезнаходження, та/або розмір статутного капіталу, та/або кінцевого бенефіціара, та/або учасника (-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс".

За наявності указаних вище рішень, під час розгляду справи №910/22072/21 щодо витребування у ОСОБА_3 спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс", ОСОБА_3 було здійснено відчуження спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс" на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження частки у статутному капіталі товариства, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення у справі №910/5022/23.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що накладення арешту на корпоративні права, заборона вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження корпоративних прав та заборона внесення змін до статуту Товариства, забезпечить ефективний захист порушених прав позивача в частині позовних вимог про витребування частки у статутному капіталі товариства.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Посилання заявника на «наявний прецедент у справі №910/22027/21» не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.04.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна