Ухвала суду № 110426550, 16.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/84/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури

про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 01.03.2022 року

у справі № 910/84/21

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури вул. Євгена Чикаленка 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 406, м. Київ, 04073

про стягнення 278 800,70 грн.

Представники сторін:

Прокурор: Дергунов Д.С.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" про стягнення 278 800,70 грн. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення 04.03.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області факту перевезення вантажу з перевищенням нормативних вагових обмежень, установлених Правилами дорожнього руху України, без документів про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, у зв`язку з чим відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 278 800,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 року, за результатами розгляду заяви № 12.31-78-1426 ВИХ-21 від 26.02.2021 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/84/21 та вирішено розгляд справи № 910/84/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" (04073, місто Київ, вулиця Семена Скляренка, будинок 9, офіс 406; код ЄДРПОУ 41623769) в дохід Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Кропивницькому, р/р UA238999980313181216000011002, код ЄДРПОУ 38037409, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22160100, код банку МФО 899998) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 278 800 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 70 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" (04073, місто Київ, вулиця Семена Скляренка, будинок 9, офіс 406; код ЄДРПОУ 41623769) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Велика Пермська, будинок 4; код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 4 182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 01 коп.

На виконання вказаного рішення суду у справі № 910/84/21 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 01.03.2022 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Спецтехнік Плюс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року - без змін.

Так, через канцелярію суду 05.12.2022 року від Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява № 12.51-78-890ВИХ-22 від 28.11.2022 року про виправлення помилки в наказі суду, в якій прокурор просить суд виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 01.03.2022 року в частині зазначення стягувача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою від 20.12.2022 року прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд на 11.01.2023 року.

Поряд із тим, судом доведено до відома, що через канцелярію суду 26.12.2022 року від Оболонського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Київ) надійшла копія постанови ВП №69321914 про закінчення виконавчого провадження, яка судом долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.01.2023 року оголошено протокольну перерву до 19.01.2023 року у зв`язку з усним клопотанням прокурора.

Проте, у зв`язку із відключенням електроенергії згідно з графіком від ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" у місті Києві 19.01.2023 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року призначено розгляд заяви на 16.02.2023 року.

В судове засідання, призначене на 16.02.2023 року з`явився прокурор Київської міської прокуратури.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання 16.02.2023 року не з`явилися.

Доказів отримання позивачем - Державної служби України з безпеки на транспорті ухвали суду від 23.01.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто. Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №0105493600156, в якому зазначено, що станом на 30.01.2023 року поштове відправлення «вручено особисто за довіреністю».

В свою чергу, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105493600164.

Про поважні причини неявки представників позивача та відповідача в судове засідання 16.02.2023 року суд не повідомлено.

Заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 16.02.2023 року до суду також не надходило.

Судом повідомлено, що засобами електронного зв`язку 15.02.2023 року від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява б/н, б/д про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дана заява судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.02.2023 року прокурор надав усні пояснення по суті поданої заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі № 910/81/21 та просив останню задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та заяву прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору судом встановлено, що після пред`явлення заяви про виправлення помилки в наказі та після призначення заяви до розгляду у даній справі ухвалою від 20.12.2022 року боржником здійснено погашення заборгованості із плати за проїзд, на підтвердження чого прокурором надано лист Головного управління Деражавної казначейської служби України у Кіровоградській області про зарахування 17.01.2023 року коштів на рахунок № UA028999980313121216000011567, а також в заяві б/н, б/д прокурора зазначено, що постановою державного виконавця від 08.11.2022 року виконавче провадження з виконання рішення суду від 07.02.2022 року закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, за приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом встановлено, що за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяви про виправлення помилки в наказі, за висновком суду, до відповідних процесуальних заяв про закриття провадження у справі за відсутності процесуально визначеного порядку, зокрема, закриття провадження, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність необхідності внесення змін до наказу, оскільки в добровільному порядку боржником виконана оплата заборгованості та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 69321914 від 08.11.2022 року виконавче провадження закінчено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата грошових коштів здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" після пред`явлення заяви до суду, призначення заяви до розгляду у справі № 910/84/21 та до закінчення судового розгляду, та станом на момент розгляду заяви предмет останньої відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 01.03.2022 року у справі 910/84/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон