Рішення № 110423624, 25.04.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/7/23

Провадження №: 2-а/0343/11/23

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 дополіцейського СРППВП №2 (смтРожнятів) рядового поліціїГавриловського ВладиславаСергійовича,Головного управління Національної поліціїУкраїни вІвано-Франківськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Долинського районного суду з позовом до поліцейського СРППВП №2 (смтРожнятів) рядового поліціїГавриловського ВладиславаСергійовича,Головного управління Національної поліціїУкраїни вІвано-Франківськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративне правопорушення, в якомупросить:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ №175193 від 21.12.2022 , винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт Рожнятів) рядовим поліції Гавриловським Володимиром Сергійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати.

Свої вимогимотивує тим,що 21.12.2022 він отримав постанову серії ГАБІ №175193 від 21.12.2022 винесену поліцейським СПППВП №2 (смтРожнятів) рядовим поліціїГавриловським В.С., якою накладено штраф в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

У вказаній постанові йдеться про те, що поліцейський розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно гр-на ОСОБА_2 / ОСОБА_3 установив: АДРЕСА_1 21.12.2022 о 15:47 громадянин ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: на спецлінію 102 та повідомив, що газовики відрізали газ хоча насправді такого факту не було. За дане ніби-то вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З притягненням ОСОБА_1 до відповідальності не можна погодитися, адже поліцейський розглядав матеріали щодо ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , а притягує до відповідальності іншу особу. Таке є недопустимим і свідчить про неналежність постанови, оскільки вона вважається зіпсованою.

Всупереч законодавства, зокрема ст.280 КУпАП , при розгляді справи відповідачем ОСОБА_4 , не були належним чином складена постанова, а відповідно не з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративна відповідальність.

Посилання на жоден доказ у оскаржуваній постанові відсутнє.

Таким чином, на основі вищевикладеного вбачається, що адміністративного правопорушення ОСОБА_1 взагалі не вчиняв, а відповідач ОСОБА_4 , не надавши належних та допустимих доказів його вини, діяв не дотримуючись вимог законодавства, чим порушив гарантовані Конституцією права та свободи. Тому дана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена протиправно з грубим порушенням законодавства України на зіпсованому бланку та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.1-4).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від 06.01.2023, у задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення рішення - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 (смт Рожнятів) рядового поліції Гавриловського Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху (а.с.15-16).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від07.02.2023, після усунення недоліків, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до поліцейського СРПП ВП №2 (смт Рожнятів) рядового поліції Гавриловського Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрито провадження у справі № 343/7/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 (смт Рожнятів) рядового поліції Гавриловського Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначено підготовче судове засідання.

Відповідачам в строк до 27.02.2023 запропоновано подати відзив на позов (а.с.26).

21.02.2023наадресу судунадійшоввідзивна позовнузаяву,поданийпредставником ГУНПв Івано-Франківськійобласті,вякомузазначено,щоГУНП в Івано-Франківській області категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 21.12.2022 о 15:47 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомив, що газовики відрізали газ, хоча на справді такого факту не було.

На той час заявлених по даному факту протиправних дій виявлено не було, тому на заявника було складено адміністративну Постанову серії ГАБІ №175193 від 21.12.2022 згідно ст. 183 КУпАП.

З огляду на вище зазначене, поліцейський належним чином представився позивачу, проінформував його про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №175193 від 21.12.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу, однак від підпису та отримання копії (у відповідному пункті постанови) він відмовився.

У постанові зазначено правильні ініціали гр. ОСОБА_1 .

Позивач не заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Проте виходячи з наступного варто зазначити, що позивач у своїй позовній заяві заперечує тільки те, що поліцейський притягує до відповідальності іншу особу, нібито у постанові

написав неправильне по-батькові позивача. Дане твердження можна спростувати тим, що відповідач у постанові написав правильні ініціали гр. ОСОБА_1 , підтвердженням чого є копія постанови та паспорта позивача.

З огляду на вище наведене, в діях позивача був склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивач дізнався про складання стосовно нього постанови серії ГАБІ №175193 того ж дня, а саме: 21.12.2022.

З огляду на вище зазначене, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та правомірно виніс позивачу постанову про адміністративне правопорушення ГАБІ № 175193 від 21.12.2022.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 дополіцейського СРППВП №2(смтРожнятів)рядового поліції Гавриловського ВладиславаСергійовича,Головного управлінняНаціональної поліції України вІвано-Франківськійобласті проскасування постановипро накладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення та призначено справу до судового розгляду (а.с.54).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Малетин А.Я. (ордер серії АТ №1030078 а.с.41), в судове засідання не з`явились, хоч про час тамісце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. Представник позивача подав клопотання , згідно якого просив судове засідання провести без участі позивача та його представника, позов підтримують повністю (а.с.65).

Представник відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 56,62,68) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58,64). У відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі.

Поліцейського СРППВП №2 (смтРожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області рядовий поліціїГавриловський ВладиславСергійович в судові засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 56,62,68) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57,63). Відзиву на позов відповідачем -2 не подано.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України -у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276КУпАПоргани законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Згідно з ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положення ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Згідно з ст. 33КУпАП,при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 213КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом..

За приписами ст. 222КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, органи національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Ст. 245КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст. 280КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 183КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183КУпАПпередбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП,потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень ст. 10КУпАП,особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постановою ГАБІ №175193 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2022, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, зокрема за те, що він в АДРЕСА_1 , 21.12.2022 о 15:47 перебував у п`яному вигляді та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: на лінію 102 та повідомив, що газовики відрізали газ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 850,00грн. (а.с.5).

Окрім цього необхідно відмітити, що в оскаржуваній постанові міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання. Проте матеріали справи не містять жодного доказу того, що така постанова була надіслана за місцем проживання ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач звернувся на спецлінію 102 та викликав поліцію з приводу того, що в нього виник конфлікт із працівниками газової служби, які намагаються перекрити газ по місцю його проживання . Ці обставини знайшли своє підтвердження, оскільки зафіксовані інформацією наявною у ЄО за № 3294 від 21.12. 2022, долученим представником відповідача до відзиву на позов (а.с.36).

З матеріалів справи залишається незрозумілим, у чому полягає неправдивість виклику позивачем працівників поліції та у чому повідомлена ним інформація не відповідає дійсності.

Поряд з цим необхідно відмітити, що не встановлення працівниками поліції, які приїхали на виклик, ознак будь-якого правопорушення, саме по собі, не може свідчити про те, що їх виклик був завідомо неправдивим.

Відповідно до ч. 2 ст. 258КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Водночас, ч. 5 ст. 258КУпАПпередбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, співробітник поліції має право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, лише коли особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, в іншому випадку уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з положень ст. 252КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено ст. 251КУпАП,повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені ст. 251КУпАП),які у відповідності до ст. 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейський Гавриловський В.С. не перевірив та не надав оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не вивчив фактичні обставини справи, не відібрав пояснення у сторін конфлікту (позивача та представників газової служби), не залучив свідків правопорушення і не відібрав у них пояснення.

Разом з тим, позивач, ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП заперечував, а в порушення вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою не складався, будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не збиралися, зокрема, і на підтвердження перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також не містить зазначення доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи провчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та обставин, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність, що в ціломупозбавляє суд можливостідостовірно встановити дотримання відповідачем як процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, яка встановленаКУпАП, так і доведеність його винуватості у вчиненні даного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а)

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАПє недоведеним, а відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Отже, відповідачем-2 у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що відповідає висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2020.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд, відповідно до п. 3 ст. 293КУпАП,ст. 286 КАС, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови у ній містяться виправлення, зокрема, щодо відомостей про особу, щодо якої розглядається справа

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 283КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи;; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до пункту дев`ять Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно дост. 283 КУпАПвиносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

З наведених норм слідує, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до передбаченої законом форми, де зазначаються усі необхідні відомості, після чого вона підлягає підпису особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, якщо було допущено помилку у внесені відомостей до бланку постанови, або бланк постанови має друкарський брак, то такий бланк необхідно вважати зіпсованим, адже внесення виправлень та поправок до нього після його підпису особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не допускається.

Отже, наявність виправлень та дописок в оскаржуваній постанові, після того, як вона підписана та вручена особі, підтверджують правомірність заявлених вимог позивача та наявність підстав для скасування такої постанови, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, яка має помилки та виправлення є такою, що зіпсована та не підлягає врученню особі для її виконання.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 178, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 дополіцейського СРППВП №2 (смтРожнятів) рядового поліціїГавриловського ВладиславаСергійовича,Головного управління Національної поліціїУкраїни вІвано-Франківськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративне правопорушення- задоволити.

Скасувати постанову ГАБІ №175193 по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2022 року про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_5 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,15 код ЄРДПОУ 40108798) на користьдержави судовий збір в розмірі536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 40108798, вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000;

Поліцейський СРПП ВП №2 (смт Рожнятів) Калуського РУПГУНП вІвано-Франківській області, ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя: