Ухвала суду № 110423394, 25.04.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7444/13-к

№ 4-с/183/10/23

25 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з даною скаргою у якій просив визнати протиправною бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа №183/7444/13-к, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.07.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 471 919 грн. 08 коп.; зобов`язати відділ державної виконавчої служби здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги вказав, у провадженні суду перебувала справа №183/7444/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 КК України. Вироком суду від 26.11.2013 за наслідками розгляду кримінальної справи цивільний позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково, стягнуто із засудженого на користь позивача 471919,08 грн. На підставі вказаного вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Виконавчий лист отримано виконавчою службою, проте дій, щодо виконання виконавчого листа не вчинено. Стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби для отримання інформації про стан виконавчого провадження, проте відповіді не отримав.

Ухвалою судді від 20 липня 2022 року скаргу залишено без розгляду, роз`яснено заявнику право повторного звернення до суду зі скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 22.02.2023 відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено судове засідання.

У судове засідання з розгляду скарги учасники не з`явились, їх неявка згідно положень ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу представника стягувача та надані в її обґрунтування письмові докази та витребувані судом відомості, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист, бездіяльність з виконання якого є предметом оскарження, було видано на виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі №183/7444/13к.

Наведене підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду, згідно відомостей якої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26.11.2013 цивільний позов задоволено частково., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 471 919 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На запит суду Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що у провадженні відділу перебувало виконавче провадження №58971493 з примусового виконання виконавчого листа №183/7444/13к, 20.05.2019 вказане виконавче провадження завершено у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; надати копію виконавчого провадження, завірену належним чином не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими статтею 450 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо невчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, якій видано на підставі вироку у кримінальній справі №183/7444/13к.

Відповідно до частини третьої статті 535 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наведені приписи чинного законодавства дають підстави для висновку, що оскарження учасником виконавчого провадження дій державного виконавця з примусового виконання вироку суду, постановленого у кримінальному провадженні, та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної на виконання цього вироку, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки ні КПК України, ні ЦПК України не встановлюють іншого порядку судового оскарження цих дій і постанови (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України у справі №760/14437/18, провадження №14-224цс19 від 29 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, дану скаргу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а заявник може захистити свої права шляхом подання позову до адміністративного суду, до компетенції якого належить розглядати зазначені вимоги.

Отже, відповідно до пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У випадку, якщо провадження у справі вже відкрито, але під час розгляду з`ясувалося, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то за пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, згідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з врахуванням положень ч.9 ст.10 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільні справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 квітня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.