Ухвала суду № 110423380, 20.04.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2603/15

№ 1-кп/183/1081/23

20 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12015040350000169 від 25.01.2015 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орликівка Федорівського району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040350000169 від 25.01.2015 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, минули строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивувавши свою позицію тим, що судове провадження здійснюється стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 187 КК України, яке у зв`язку зі зміненою прокурором кваліфікацією кримінального правопорушенняз ч.1ст.187КК Українина ч.1ст.122,ч.1ст.186КК України, підтримується потерпілою ОСОБА_5 ,а такожза ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, яке підтримується прокурором. Таким чином, перед вирішенням питання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за менш суворою кваліфікацією, передбаченою зміненим обвинуваченням, та з цієї підстави закриття кримінального провадження, потрібно розглянути первісне обвинувачення з кваліфікацією, щодо якої строки давності не збігли.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, наведених прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.05.2015 прокурором було направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України. Втім, в ході судового розгляду прокурором в порядку ст. ст. 36, 338 КПК України 26.12.2016 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України. При цьому потерпілою ОСОБА_5 було підтримано обвинувачення в попередній редакції, а саме за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 ОСОБА_7 було виправдано за ч. 1 ст. 186 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.01.2018 вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 скасовано, а кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 також підтримала первісне обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України, за яким і було 24.05.2015 направлено до суду обвинувальний акт.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження № 12015040350000169 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінального відповідальності внаслідок закінчення строків давності.

Вказана ухвала суду була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Відповідно до ч. 3 вказаної норми, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

З вищенаведених положень процесуального закону вбачається, що у випадку підтримання потерпілим обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, суду належить розглянути як змінене, так і первісне обвинувачення.

Отже, перед вирішенням питання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за менш суворою кваліфікацією, передбаченою зміненим обвинуваченням (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України), та з цієї підстави закриття кримінального провадження, суду потрібно розглянути первісне обвинувачення з кваліфікацією, щодо якої строки давності не збігли (ч. 1 ст. 187 КК України).

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є необґрунтованим, заявленим передчасно, відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 36, 56, 284-288, 314, 338, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 квітня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1