Ухвала суду № 110422722, 24.04.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4992/23

Провадження № 1-кс/592/2141/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022200480002464, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, працюючого на посаді голови Сумської районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчими слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200480002464 від 17.11.2022 за ч. 2 ст. 364 та

ч. 3 ст. 201-2 КК України, процесуальне керівництво у формі нагляду за додержанням законів у якому здійснюється прокурорами Окружної прокуратури міста Суми.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

09.12.2019 рішенням установчих зборів засновників (Протокол № 1) утворено громадську організацію «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» (ЄДРПРУ 43411065, юридична адреса: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/1, кв. 85, основний вид діяльності «Діяльність інших громадських організацій» (94.99), головою громадської організації обрано ОСОБА_7 .

Після початку військової агресії російської федерації проти України на різних WEB-ресурсах, у т.ч. офіційних, розміщені оголошення про збір коштів для гуманітарної допомоги жителям області та особам, які здійснюють відсіч збройній агресії рф. При цьому, для перерахунку коштів в оголошеннях зазначені реквізити банківських рахунків ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ». Водночас, на сторінці соціальної мережі Facebook під назвою «Благодійний фонд Добро перемагає» розміщено публікацію від 09.03.2022 про благодійний збір коштів на вищевказані потреби, в якій зазначені такі ж реквізити рахунків ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ».

Таким чином до громадськості доведені реквізити рахунків вказаного ГО та відповідні благодійні цілі для збору коштів, після чого, від підприємств, установ, організацій та окремих громадян на розрахункові рахунки зазначеного ГО почали надходити пожертви у вигляді грошових коштів, за рахунок яких сформовано благодійний фонд.

В подальшому, з метою досягнення мети вказаного Меморандуму громадською організацією «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» в період з 02.03.2022 по невстановлений досудовим розслідуванням час, сформовано благодійний фонд за рахунок благодійних пожертв від підприємств, установ, організацій та окремих громадян, які надходили на визначені рахунки ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» та які в свою чергу як різновид благодійництва повинні спрямовуватися відповідно до обставин, об`єктивних потреб, згоди її отримувачів та за умови дотримання вимог статті 3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

В подальшому, у точно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше квітня 2022 року під час дефіциту пального на АЗС міста Суми та неможливості його придбання в достатньому об`ємі у вільному продажі, у голови ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання прибутку для власного збагачення шляхом налагодження схеми протиправного продажу паливо-мастильних матеріалів, придбаних за вищевказаними договорами купівлі-продажу нафтопродуктів за смарт-картами, укладених в свою чергу між ГО та підприємствами постачальниками ПММ під приводом волонтерської діяльності, яка мала полягати у наданні всебічної допомоги ЗСУ, ТрО, ДФТГ, працівникам ДСНС, окремим територіальним громадам та іншим організаціям, а також громадянам, у безоплатній передачі ПММ за рахунок благодійних пожертв, всупереч вище вказаним положенням Законів України та під час дії воєнного стану на території України.

Розуміючи, що незаконний продаж ПММ на АЗС м. Суми ОСОБА_7 самостійно не зможе здійснювати, оскільки безпосереднє надходження коштів на власні рахунки вочевидь викриватиме його протиправну діяльність, останній довів свій злочинний план раніше знайомому ОСОБА_5 , запропонувавши взяти участь в його реалізації та отримав згоду останнього. У такий спосіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на спільне протиправне збагачення шляхом незаконного використання (продажу) безоплатної допомоги у вигляді паливно-мастильних матеріалів, придбаних за рахунок благодійних пожертв, що надійшли на рахунок ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ». Співучасники домовились про те, що ОСОБА_8 , без відповідних на те правових підстав здійснить передачу паливних карток (надалі - ПК) ОСОБА_5 , який в свою чергу організує продаж ПММ на АЗС м. Суми.

Так, в ході налагодження схеми протиправного продажу паливо-мастильних матеріалів на АЗС м. Суми, ОСОБА_5 , отримавши без відповідних на те правових підстав паливні картки від ОСОБА_7 , в свою чергу передав їх, з метою подальшого використання шляхом реалізації палива на АЗС іншій особі, не пов`язаній з діяльністю ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ», а саме ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь не обізнаному про злочинні плани ОСОБА_7 та ОСОБА_5 а також про належність палива на цих картках до гуманітарної допомоги.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 особисту банківську картку (№ НОМЕР_1 ), та зобов`язав його реалізовувати пальне, придбане ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ», шляхом його списання з паливних карток, придбаних ГО, отримуючи грошові кошти від громадян шляхом перерахування на вищевказану картку ОСОБА_5 за пальне відповідно до цін, встановлених на АЗС м. Суми.

У такий спосіб ОСОБА_9 , не обізнаний про злочинні плани ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , здійснював реалізацію палива упродовж квітня-вересня 2022 року, придбаного ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» на АЗС м. Суми за адресами: м. Суми, вул. Герої Крут, 21 (BVS); м. Суми, просп. Свободи, 44-2 (ANP); м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 32 (ANP).

В ході досудового розслідування встановлено факт належності вказаної банківської картки (№ НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570) ОСОБА_5 . Дослідивши рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що з 13.04.2022 по 20.09.2022 на рахунок від окремих громадян надійшли кошти на загальну суму 1 443 706,49 грн.

Проаналізувавши рух коштів між банківським рахунком № НОМЕР_2 , який належить ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» та картковим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , встановлено що з 02.03.2022 по 06.02.2023 ОСОБА_5 , перерахував зі свого карткового рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» кошти на загальну суму 1 033 067,00 грн, з призначенням платежу: благодійний внесок.

Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також з іншим підозрюваним ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що з підозрою не згодні, вважають її помилковою, ОСОБА_5 не вважає себе винуватим.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200480002464, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 30.03.2023 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ризик того, що підозрюваний може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи клопотання та у ньому відсутні обґрунтовані доводи, що ОСОБА_5 буде створювати перешкоди під час досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить будь-яку з речей, чи документів. З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється вже пів року. За цей час проведено слідчі дії, вилучено документи, які цікавили орган досудового розслідування, тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні.

У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленій Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD(2011)003rev), вказано, що Rule of Law («верховенство права») є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

У межах цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону. Отже, предметом верховенства права є здійснення влади і стосунки між особою та державою. Пунктом 41 розділу IV визначено, що обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, законність та заборона свавілля, де законність це принцип, який означає дотримання законів (пункт 42). Заборона свавілля полягає в тому, що деклараційні повноваження органами державної влади мають здійснюватися відповідно до принципу верховенства права, з яким є несумісне ухвалення несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень (пункт 52).

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою зміни їх свідчень щодо причетності останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення а також з іншим підозрюваним ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також з іншим підозрюваним ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст.194КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також з іншим підозрюваним ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 26.05.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1