Ухвала суду № 110420609, 17.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/4/2023

Справа №359/9784/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за заявою Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До судуіз даноюзаявою звернувсяпредставник Головногоуправління державноїказначейської службиУкраїни уКиївській області.Вимоги заявиобґрунтовує тим,що рішенням Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областівід 21квітня 2022року усправі №359/9784/21,позов ТОВ«Київоблгаз Збут»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоволенота зобов`язаноГоловне управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив Київській області повернути ТОВ «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67 грн.

22 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 23 червня 2011 року.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження №69720721

Ухвалою від 20.10.2022 року, змінено спосіб виконання рішення, зазначивши стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67 грн.

Згідно вищенаведеного вбачається, що постанови старшого державного виконавця Коломієць І.М. винесені на підставі виконавчого листа, що виданий на виконання рішення суду, яке змінено.

На підставі вищевикладеного, виконавчий лист від 22.07.2022 року по справі №359/9784/21 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Представник позивача та відповідач у судові засідання з розгляду заяви не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини нез`явлення в судове засідання та поважність причин неможливості явки до суду позивачем не повідомлялося.

Дослідивши матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2023 року заочним рішенням Бориспільським міськрайонним судом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» інфляційні витрати в розмірі 597,66 грн. та 3% річних в розмірі 255,63грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 368,33 грн. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67грн. згідно платіжного доручення №5466 від 02 серпня 2021 року.

22 липня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №359/9784/21 про зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ТОВ «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67грн.

26.08.2022 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломійцем І.М. на підставі виконавчого листа №359/9784/21 виданого 22.07.2022 роком відкрито виконавче провадження про зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ТОВ «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про зміну способу виконання заочного рішення від 21.04.2022 року задоволено та змінено спосіб виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 (справа №359/9784/21, провадження №2/359/863/2022) про стягнення заборгованості в частині зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору та зазначити: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67 грн.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 20.10.2022 року змінено спосіб виконання заочного рішення та фактично змінено сторону виконавчого провадження, наявні обставини не можуть були виправлені в порядку та у спосіб передбачений чинними нормами ЦПК України, а відтак наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №359/9784/21 виданий 22 липня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ТОВ «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67грн., на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі №359/9784/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чирка С.С.