Рішення № 110420506, 19.04.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14125/21

Категорія 54

2/295/116/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому, з урахуванням поданої до початку першого судового засідання по справі заяві про збільшення позовних вимог (том 1-й а.с.65) просив визнати недійсними рішення зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 з письмовим опитуванням, проведеним з 20.09.2021 року по 06.10.2021 року, зобов`язати відповідача - Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», укласти договірні відносини по наданню послуг з управління будинку у відповідності до вимог чинного законодавства та типового договору, зобов`язати даного відповідача при проведені зборів співвласників багатоквартирного будинку включити в порядок денний зборів питання ініціативної групи.

У позові зазначається, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , послуги з управління яким надає відповідач - Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», на підставі договору № 5-38 від 29.05.2018 року за підписом ОСОБА_3 .

За ініціативою управителя відбулось скликання та проведення 20.09.2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку з порядком денним: обрання голови та секретаря зборів, обговорення питання проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщенні житлового будинку; продовження та затвердження умов договору на управління житловим будинком з управителем ПП «КЖРЕП № 8»; обрання уповноваженої особи співвласників житлового будинку.

В обгрунтування наведених вимог позивач вказує на неналежну якість послуг з утримання багатоквартирного будинку, які надає з боку ПП «КЖРЕП № 8, та наводить обставини, які в розрізі взаємного відношення до предмету спору слід виокремити за наступними твердженнями:

- відсутність у повідомлені даних щодо доповідача по питаннях 2, 3 порядку денного;

- не включення до порядку денного питань, запропонованих ініціативною групою. зокрема із пропозицією іншого управителя - ПП «КВЖРЕП № 15»;

- подання співвласникам проекту договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком без номеру, дати, підпису особи, що його склала;

- поданні учасникам зборів списків співвласників з невірними даними про кількість осіб та площу приміщень, що перебуває у власності. Так, зокрема, до списку осіб були включені особи, які є померлими. Не наводились у таких списках і відомості про власників нежитлових приміщень;

- порушення порядку денного та обговорення питань, не внесених до такого порядку, а саме: про можливість виділення коштів з місцевого бюджету на часткове покриття витрат з капітального ремонту ліфтів;

- фактичне збільшення тарифів на послуги з управління будинком шляхом «легалізації» незаконно підвищених тарифів у 2019, 2020, 2021 роках.

- призначення осіб зі складу працівників ПП «КВЖРЕП № 8» для проведення письмового опитування співвласників будинку.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Згідно ухвали суду від 22.11.2021 року вирішено питання про залучення до участі по справі співвідповідача - ОСОБА_2 , виклик свідків.

Відповідачем - ПП «КВЖРЕП № 8», подано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на положеннях Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в частині врегулювання питань, пов`язаних з порядком повідомлення про загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, їх проведення.

Відповідач зауважує, що ініціатором зборів, які відбулись 20.09.2021 року, виступило саме ПП «КВЖРЕП № 8» у відповідності до положень даного Закону, що, за твердження учасника, не позбавляє права позивача або інших осіб самостійно виступити ініціаторами проведення загальних зборів співвласників у питаннях, що потребують вирішення таким зборами.

У відзиві зазначено, що, оскільки по жодному питанню не було набрано достатньої кількості голосів, щоб встановити прийнято рішення або ні, подальше волевиявлення співвласників встановлювалось шляхом проведення письмового опитування.

Сторона наводить відомості про загальну площу житлових та не житлових приміщень в будинку, набране при опитуванні по запропонованих питаннях відсоткове значення від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень як умову прийняття або неприйняття рішення.

У відзиві підкреслюється правомірність укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Вказуючи на дотримання вимог законодавства під час проведення загальних зборів, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказував на необхідність розібратись з тими обставинами, які супроводжували проведення загальних зборів.

Представники відповідача заперечили можливість задоволення вимог, вказуючи на відсутність порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Послуги з управління багатоквартирним будинком надає ПП «КВЖРЕП № 8».

За ініціативою ПП «КВЖРЕП № 8» 20.09.2021 року відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , з оформленням протоколу зборів співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку.

Відповідно до змісту протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 705 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 20 189,60 м.кв., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 68 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3631.67 м.кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 129 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8648,89 м.кв.

Згідно порядку денного на зборах вирішувались питання:

-обрання голови та секретаря зборів;

-обговорення питання проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщені будинку;

-продовження та затвердження умов договору з управителем багатоквартирного будинку ПП «КВЖРЕП № 8»;

-обрання уповноваженої особи співвласників на укладення договору з управителем ПП «КВЖРЕП № 8».

При розгляді питання «Проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщені будинку» пропозиція, яка ставилась на голосування у вигляді проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, фактично доповнена пропозицією погодити капремонт ліфтів за рахунок міського бюджету.

По питаннях, внесених на розгляд, результат голосування зафіксований з відтворенням даних щодо площі квартир та приміщень будинку, власники яких приймали участь у голосуванні та опитування:

-обрання голови та секретаря зборів (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 11446,62 м.кв., що складає 56,59 % від загальної площі, рішення прийнято);

-проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщені будинку, погодження капремонту ліфтів (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 11905,26 м.кв., що складає 58,96 % від загальної площі, рішення не прийнято);

-продовження та затвердження умов договору з управителем багатоквартирного будинку ПП «КВЖРЕП № 8» (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 12094,46 м.кв., що складає 59,9 % від загальної площі, рішення прийнято);

-обрання та надання повноважень ОСОБА_4 підписати від імені співвласників будинку договір про надання послуг з управління будинком (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 11925,54 м.кв., що складає 59,07 % від загальної площі, рішення прийнято);

Судом встановлено, що 06.10.2021 року між ПП «КВЖРЕП № 8» та співвласниками багатоквартирного будинку в особі ОСОБА_4 укладено договір № 54 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.9 договору ціна послуги з управління становить 5,80 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку.

Між сторонами виник спір в частині дотримання порядку повідомлення про загальні збори співвласників багатоквартирного будинку та процедури їх проведення, пов`язаного із цим невизнанням з боку позивача рішень, прийнятих на зборах.

Відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначається Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII.

У відповідності до ст. 9 Закону України № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно зі ст. 10 Закону України № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні судом досліджено зразок повідомлення від 09.09.2021 року про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де відтворено відомості про час та місце запланованих зборів співвласників, порядок денний. Повідомлення містить напис Адміністрація ПП «КВЖРЕП № 8» (а.с.108 том 1-й).

Матеріали справи містять список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення зборів співвласників (а.с.109 том 1-й) в частині відомостей про отримання повідомлення власників квартир з номерами 161-192.

Отже, оскільки відповідач ПП «КВЖРЕП № 8» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та наділений правом на ініціювання проведення загальних зборів співвласників будинку, при цьому, зміст повідомлення про проведення загальних зборів та порядок його вручення є дотриманим, що слідує з оцінених судом доказами на підтвердження даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень в процедурі оголошення про загальні збори.

Суд звертає увагу, що не дослідження доказів на підтвердження відомостей про вручення повідомлення усім співвласникам не свідчить про неповноту з`ясування обставин, оскільки при вирішенні спору суд виходить з критеріїв належності та достатності доказів, висновок про що робиться в кожному окремому випадку за наслідком внутрішнього переконання за окремою та взаємної оцінкою доказів.

Стороною відповідача подано список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення зборів співвласників, в тому обсязі, що містять дані про квартиру, яка належить позивачу.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що відповідний доказ з відомостями про проставлення підпису дружиною позивача (кв. 169) у сукупності з іншими фактичними даними на достатньому рівні підтверджує належне виконання з боку ініціатора проведення загальних зборів покладених обов`язків.

З приводу зазначених позивачем відомостей про те, що до порядку денного не включались питання, які готувались іншою ініціативною групою, суд зауважує, що закон не містить положень щодо необхідності обов`язкового включення до визначеного ініціатором зборів переліку питань інших, запропонованих власниками будинку. У випадку, про який йдеться, будь-який співвласник будинку через виконання визначеної вимогами ст. 10 Закону України № 417-VIII процедури, тобто формування ініціативної групи у складі трьох осіб та належного сповіщення про загальні збори, реалізує право на проведення загальних зборів співвласників будинку для роз`в»язання питань, що потребують вирішення зборами. Такими, в тому числі, можуть бути: «визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем».

В судовому засіданні на уточнюючі запитання суду позивач повідомив, що був присутнім на зборах, будь-які пропозиції у власних питаннях не вносив, в обговоренні питань, запропонованих управителем, участі не приймав.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про порушення його прав внаслідок не прийняття до уваги запропонованих ініціативної групою питань.

Не встановлено судом порушень і самого порядку проведення загальних зборів та подальшого письмового опитування.

Так, у зв`язку з тієї обставиною, що по внесених до порядку денного питаннях при проведенні зборів 21.09.2021 року не було набрано достатньої кількості голосів, подальше волевиявлення співвласників встановлювалось шляхом проведення письмового опитування.

Судом надано оцінку складеним та долученим до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку листкам опитування, які містять дані про дату опитування, прізвище та ініціали співвласника, документ, що підтверджує право власності на приміщення, відомості про волевиявлення, яке пропонувалось у варіантах «за» або «проти», відомості про фактичний прояв голосування співвласника.

З приводу зазначених позивачем тверджень, що відповідні листики опитування не можуть свідчити про справжнє волевиявлення співвласників у зв`язку з тим, що певні співвласники, ім`я яких вносились до таких списків, є померлими, суд зауважує таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року наведено висновок, згідно з яким «у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини.

Суд сприймає ґрунтовними доводи представників відповідача - ПП «КВЖРЕП № 8» з приводу того, що набувши право власності на приміщення багатоквартирного будинку, в тому числі, в порядку спадкування, належний власник не завжди має можливість, зокрема у зв`язку з відсутністю свідоцтва про право на спадщину, надати оновлені дані до управителя, що, у свою чергу, не може виключати права такої особи як співвласника прийняти участь у загальних зборах та письмовому опитуванні з проставленням власного волевиявлення та підпису як власника приміщення.

Судом не отримано даних про свідому підробку листків письмового опитування будь-якою особою.

Відсутність у листках опитування варіанту голосування «утримався», даних про повне ім`я, по-батькові особи-співвласника, тобто з визначенням лише ініціалів, а також, у певних листках, повних відомостей про правовстановлюючий документ про право власності, не свідчить про неможливість волевиявлення будь-якого співвласника у такий спосіб.

Невідповідність змісту листків опитування зазначеним у положеннях ст. 10 Закону України № 417-VIII пропозиціям («за», «проти», «утримався»), положенням про інші дані, оцінюється судом за категоріями істотності порушень в розрізі перешкод у реалізації усіма учасниками правовідносин їх прав та виконання обов`язків, значимістю таких порушень саме для заявника - позивача.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу». Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Верховний Суд неодноразово наводив висновок, який зводиться до того, що «здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.

Виявлені у листках опитування неточності, про які зазначалось вище, суд сприймає як формальні, тобто такі, що за сферою виникнення спору не вплинули на права та обов`язки позивача по справі як співвласника багатоквартирного будинку.

В розрізі балансу інтересів, які, з одного боку, полягають у запиті відповідача на погодження з боку співвласників багатоквартирного будинку господарської скерованості, покладеної в основу статутної діяльності, та пов`язаної із цим потреби проведення загальних зборів та письмового опитування, з іншого - у досягненні позивачем особистого власного інтересу, заснованого на різнобічних та неоднорідних твердженнях, в отримання результату з певною мірою неусвідомленим наслідком, суд приходить до висновку про очевидне порушення принципу справедливості за умови невизнання складених листків опитування.

Слід додати, що при судовому розгляді, в тому числі, через опитування свідків, вимогу про виклик яких заявили сторони, з`ясовувались відомості про наявність інших співвласників, які вважали би прийняті на загальних зборах співвласників рішення протиправними внаслідок порушення порядку проведення зборів або опитування.

Відповідні особи не встановлені.

Не може вважатись порушенням порядку проведення зборів і додаткове обговорення питання капітального ремонту ліфтів, про що не вказувалось у повідомлені про збори. Визначаючи обов`язкові вимог з метою забезпечення прав співвласників багатоквартирного будинку закон не виключає певного рівня свободи в досягнення якнайкращого інтересу учасників правовідносин.

Не встановлено судом і порушень вимог закону при формуванні групи для проведення письмового опитування.

За змістом ч.8 ст. 10 Закону України № 417-VIII письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

В судовому засіданні сторони фактично не заперечували, що на зборах співвласників було вирішено питання про можливість проведення письмового опитування по питаннях, які обговорювались на зборах. Позивач, при цьому, зауважував лише на відсутності повноважень у групи, які обрались до складу опитувачів. На думку суду, Закон не виключає можливості формування групи з числа працівників управителя, якщо збори ініціювались останнім.

Судом встановлено, що здобуті при проведені зборів, а також при письмовому опитуванні дані про характер волевиявлення співвласників, трансформовані у подальшому через відсоткове значення відносно загальної площі приміщень будинку, відповідають критеріям достатності або недостатності для прийняття рішень по відповідних пиннях.

Так, згідно ч.6 ст. 10 Закону рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

З огляду на з`ясовані дані щодо площі приміщень, які перебувають у власності осіб, що проголосували, судоми не здобуто відомостей про арифметичну невірність виконаних розрахунків.

Відповідно до ст. 11 Закону України № 417-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг ; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

За наслідком дослідження доказів по справі судом не здобуто висновків щодо протиправності визначення за умовами договору про надання послуг з управління будинком ціни послуги на рівні 5,80 грн.

Крім того, судом досліджено повідомлення про оплату послуг ПП «КВЖРЕП № 8» (а.с.94-112 том 3-й), які надходили на ім`я ОСОБА_1 протягом періоду з початку 2021 року (до періоду проведення зборів) - 2022 року з нарахуванням оплати з розрахунку 5,80 грн. за м.кв., що вказує на відсутність змін тарифу з оплати саме умовами договору від 2021 року.

Питання зміни тарифів у інші періоди не є предметом дослідження судом.

З приводу зазанчених у позовній заяві вимог про зобов"язання укласти договірні відносини суд зауважує, що такі відносини є розпочатими на підствві укладеного договору, вимога про визнання недійсним якого не заявлена. Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України № 417-VIII якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Надаючи оцінку зібраним доказам у справі, суд приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача, а тому відмовляє у задоволені позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 11.11.2021 року між адвокатом Яцківим В.С. та ПП «КВЖРЕП № 8» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати правову допомогу у справі № 295/14125/21, сторони дійшли згоди про визначення розміру гонорару адвоката за надані послуги в сумі 14000,00 грн. (п.2.1 договору). Відповідно до п.2.2. договору гонорар підлягає оплаті на банківський рахунок адвоката протягом 4-х календарних днів з дня підписання договору.

Судом досліджено платіжну інструкції № 372 від 15.11.2021 року на відповідну суму.

Отримання даних коштів адвокат підтвердив.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За викладених положеннями ст.141 ЦПК України вимог суд зазначає, що при розгляді справи відбулось близько 20 судових засідань, при цьому, у більшості з таких засіданнях участь адвоката полягала у повноцінному процесуальному представництві: надані пояснень та висловлюванні позиції по заявлених клопотаннях інших учасників, зверненні із запитаннями до свідків, вираженні власної оцінки досліджуваних доказів. Є необхідним звернути увагу на надмірну кількість поданих з боку позивача заяв у справі з певними розрізненими твердженнями, які, з огляду на визначену вимогами процесуального закону змагальність сторін, покликала необхідність реагування з боку адвоката, в тому числі, через надання письмових пояснень, поданні доказів.

Так, з боку відповідача надавались, крім іншого, копія протоколу зборів з листками опитування на 269 арк., список співвласників будинку тощо, копії свідоцтв про смерть осіб - колишній співвласників, та відомості про осіб, які проставляли підпис у таких випадках.

Про затягування розгляду справи в певній мірі свідчать подані позивачем на стадії завершення дослідження письмових доказів клопотання про відвід судді, про передачу справи до іншого суду.

Приймаючи до уваги складність справи, обсяг необхідної та достатньої правової допомоги за умовами договору, значення для учасників, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленої суми на відшкодування та її пропорційність за обсягом виконаної роботи.

Суд відхиляє зауваження позивача про те, що адвокат, перебуваючи у складі Збройних Сил України, отримує грошове забезпечення, оскільки, як зазначалось вище, договір про надання правничої допомоги укладено до початку бойових дій, крім того, отримання адвокатом інших доходів не може бути предметом оцінки при вирішені питань про відшкодування витрат на правничу допомогу у конкретній справі.

На підставі ст. 137, 141 ЦПК України суд стягує з позивача на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137-141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38797172, юридична адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 41, кв.89, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 24.04.2023 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов