Вирок № 110419348, 24.04.2023, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/606/23

Провадження № 1-кп/349/106/23

В И Р О К

іменем України

24 квітня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023091210000023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який працює робітником в ПП "Торнадо-Захід", неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_3 дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

06 лютого 2023 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_3 запропонував надати службовій особі - тимчасово виконуючому обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Рогатин) ОСОБА_6 неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення службовою особою ОСОБА_6 в його інтересах дії з використанням службового становища - за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

06 лютого 2023 року біля 09 год. 52 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками поліції по вул.Бічна в с.Чагрів Букачівської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області за порушення водієм п.9.8 Правил Дорожнього руху України був зупинений транспортний засіб марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Після цього поліцейський ОСОБА_6 роз`яснив водію ОСОБА_3 , що за порушення ним ПДР буде винесено постанову за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У подальшому поліцейським ОСОБА_6 водія ОСОБА_3 було запрошено у службовий автомобіль з метою винесення постанови та складення протоколу. Під час спілкування з ОСОБА_6 у службовому автомобілі ОСОБА_3 біля 10 год. 10 хв. усно висловив поліцейському пропозицію надати неправомірну вигоду за невчинення дій у його інтересах, а саме - невинесення постанови за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та нескладення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський відмовив ОСОБА_3 та попередив його про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України. Продовжуючи свої неправомірні, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, о 10 год. 12 хв. ОСОБА_3 , незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, діючи умисно з метою виконання висловленої ним пропозиції, поставив у підстаканник між передніми сидіннями грошові кошти в сумі 100 доларів США (по курсу НБУ станом на 06 лютого 2023 року - 3656, 86 грн.) та 1500 гривень трьома кюпюрами кожна номіналом по 500 грн. Всього на загальну суму 5156,86 грн., таким чином надав поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду за нескладення щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та невинесення постанови за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, довів свій злочинний умисел до кінця. Працівник поліції ОСОБА_6 не прийняв пропозицію ОСОБА_3 . Від отримання неправомірної вигоди відмовився, на виконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" повідомив про даний факт правоохоронні органи.

11 квітня 2023 року між прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди розуміє.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи під час підготовчого судового засідання угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

За ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, не заперечував проти затвердження угоди.

У кримінальному провадженні не бере участі потерпілий, шкода злочином не завдана. Таким чином сторонами дотримано вимоги ч.4 ст.469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч.5 ст.469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами угоди дотримано вимог ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд бере до уваги, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину, характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину.

Оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_3 не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2265 грн. 36 коп. ( дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн. 36 коп.) відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 квітня 2023 року в кримінальному провадженні №12023091210000023, укладену між прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн.).

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач - УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, код ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 24060300 - 2 265 грн. 36 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/109-23/1694-ДД від 16 лютого 2023 року.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна - грошових коштів номіналом 100 доларів США (№ LL 59033103А); 500 гривень (серія АИ 7196933); 500 гривень (ЛД 7011611); 500 гривень (АА 0009333), які поміщено в спецпакет № KIV 2108032, що були вилучені 06 лютого 2023 року під час проведення огляду місця події.

Речові докази: грошові кошти номіналом 100 доларів США (№ LL 59033103А); 500 гривень (серія АИ 7196933); 500 гривень (ЛД 7011611); 500 гривень (АА 0009333), які поміщено в спецпакет № KIV 2108032 та згідно акта прийому-передачі майна на зберігання від 12 квітня 2023 року передано на відповідальне зберігання керівнику Департаменту регіональної каси перерахунку у м.Івано-Франківськ ОСОБА_8 - конфіскувати в дохід держави; відеозаписи з нагрудної камери №1 (перекопійовані на накопичувач інформації), відеозаписи з нагрудної камери №2 (перекопійовані на DVD диск), відеозаписи з реєстратора службового транспортного запису марки "Mitsubishi Outlander" (перекопійовані на DVD диск) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, захиснику - за заявою.

Суддя: ОСОБА_1