Рішення № 110417895, 25.04.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2114/23

Провадження №2/442/587/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Дрогобицький міськрайоннийсуд Львівськоїобласті вскладі головуючої суддіПавлів З.С.,розглянувши вприміщенні Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областів порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику сторінцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «УМ «Факторинг», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Копанський М.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6410, що виданий 07.09.2021 приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Созоновою О.В. про стягнення з ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УМФакторинг» заборгованості в розмірі 49500 грн.

В обгрунування позовних вимог покликається на те, що 15.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І, відкрито виконавче провадження №67150558 на підставі виконавчого напису №6410 від 07.09.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 в користь відповідача заборгованості за кредитним договором №3581986 від 29.01.2021на загальну суму 49500 грн. Відповідного виконавчого напису позивач не отримував, будь-яких фінансових зобов`язань перед відповідачем у позивача немає. Позивач ніколи не отримував жодних вимог від відповідача. Про існування виконавчого напису позивач дізнався у жовтні 2022 лише після блокування заробітної плати. Вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 забезпечено позов, зупинено стягнення за виконавчим написом №6410, що виданий 07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созоновою О.В. про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості в розмірі 49500 грн.

Ухвало суду від 30.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І.

Відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачами та вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 264 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6410, виданий 07.09.2021 приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Созоновою О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором №3581986 від 29.01.2021 на загальну суму 49500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «УМ «Факторинг» в користь ОСОБА_1 1073,60 гривень сплаченого судового збору та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» ЄДРПОУ 40274286, адреса: м.Київ вул.Ризька 73-Г, офіс 7/1.

Суддя Павлів З.С.