Ухвала суду № 110416930, 21.04.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1168/23

Номер провадження 1-кс/585/451/23

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 квітня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анастасівка, Роменського р-ну, Сумської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200470000179 від 16.03.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200470000179 від 16.03.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області з 16.03.2023 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №№12023200470000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах військового стану.

21.04.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних та доказів, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме обґрунтованість підозри підтверджується: 3аявою про кримінальне правопорушення від філії АТ «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго»; протоколом огляду місця події від 01.04.2023;протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків за ст. 177 КПК України, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме виключно позбавлення волі, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором. Окрім іншого ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків безпосередньо чи через третіх осіб. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити. Також наголосив на тому, що станом на час розгляду клопотання підозру ОСОБА_3 пред`явлено лише за одним епізодом викрадення майна, у той же час зараз проводяться слідчі дії для встановлення причетності останнього і до інших епізодів кримінального правопорушення, що вчинені за змовою групою осіб, а тому попередньо встановлена у провадженні матеріальна шкода може виявитись значно більшою.

Підозрюваний ОСОБА_3 щиро каявся у вчиненому злочині та визнавав свою вину, при цьому просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання в с. Нова Гребля, Роменського району, де проживає із матір`ю, сестрою та вітчимом, зобов`язується давати викривальні показання. Також на запитання суду повідомив, що на вчинення злочинних дій погодився на пропозицію свого дядька ОСОБА_6 , допомагав йому переносити та перевозити викрадену олію, однак самостійно він не зможе продовжити злочин, а особи, яким було збуто викрадене майно йому відомі лише наглядно.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з 16.03.2023 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №№12023200470000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також іншій особі, що діяла із ним у співучасті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно із доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів:

1.Заявою про кримінальне правопорушення від філії АТ «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго»;

2.Протоколом огляду місця події від 01.04.2023;

3.Протоколами допитів свідків;

4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.04.2023;

5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.04.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, з чим слідчий суддя погоджується.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі не є закінченим у розумінні глави 24 КПК України і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує таке.

На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. незаконно впливати на свідків тощо.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до тяжкого, при цьому підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто має усвідомлювати імовірність настання негативних для нього наслідків, однак слідством насьогодні здійснюється перевірка щодо його причетності до інших епізодів злочинів у провадженні, а тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). З огляду на наведене слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінюючи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або впливати на свідків, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3 , хоча і не має доведеного джерела доходу, однак неофіційно займався та займається підробітком, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, негативно характеризуючи дані з цього приводу у суду відсутні, а свідків у провадженні, зокрема яким було збуто викрадене майно, він знає тільки наглядно.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність зазначених у клопотанні ризиків за п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а ризику, визначеному п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. слідчий суддя вважає за можливе запобігти у інший спосіб, зокрема шляхом заборони залишати місце проживання підозрюваному.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та імовірно може бути причетним до інших фактів крадіжки трансформаторної олії. Щодо яких проводиться слідство, однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний має достатні соціальні зв`язки, до затримання працював не офіційно за наймом, не має негативних характеристик за місцем проживання, також має визначене місце проживання та реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з с.Нова Гребля без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 19 червня 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1