Постанова № 110416006, 24.04.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8316/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Водопийко Х.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №331585 від 12.07.2022 року, складеної інспектором взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Царенком Євгенієм Віталійовичем, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що УПП у Львівській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що їй нанесли тілесні ушкодження, хоча цього факту насправді не було. Зазначає, що 12.07.2022 вона дійсно здійснила виклик на 102 та повідомила про наступні обставини: « що її кота закрили на ринку, та вона не може його забрати, так як ворота зачинені». Дані обставини відповідають дійсності, та дану ситуацію може вирішити лише поліція. Про те, що відносно неї було складено постанову вона не знала. Жодних доказів працівниками поліції про умисні дії позивача суду не надано. Крім того, позивач не бажала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції, а бажала отримати захист. Інспектор Царенко Є.В. не перевірив та не надав оцінку обставинам, які змусили ОСОБА_1 зателефонувати на лінію 102, тобто не вивчив фактичні обставини справи та виніс оскаржувану постанову. Крім того, позивач взагалі не вживає спиртні напої, є інвалідом 3 групи загального захворювання, має ряд проблем зі здоров`ям, зокрема психічні розлади. Так, з 24.07.2022 по 08.08.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні в 10 відділенні у Львівській обласній психіатричній лікарні. З 13.09.2022 по 23.09.2022 повторно лікувалася у Львівській обласній психіатричній лікарні. Постійно приймає антидепресанти. Крім того, зазначає, що за 12 днів після події, ОСОБА_1 потрапила на стаціонарне лікування до психіатричної лікарні.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав. З врахування вищевикладеного, вважає дії, вчинені вказаним інспектором незаконними, а тому просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Водопийко Х.Т. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Львівській області Царенком Є.В. серії ГАБ №331585 від 12.07.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що ОСОБА_1 12.07.2022 о 21 год. 16 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що їй нанесли тілесні ушкодження, хоча цього факту насправді не було.

Разом з тим, п.3 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 171 від 24.02.2023, ОСОБА_1 станом на 12.07.2022 страждала тяжким психічним розладом біполярним афективним розладом, маніакальний епізод з психотичними симптомами. Не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час психічний стан ОСОБА_1 характеризується станом ремісії (послабленням клінічних проявів) біполярного афективного розладу.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного душевної хвороби, тимчасового розладу діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка на час вчинення порушення 12.07.2022 страждала тяжким психічним розладом біполярним афективним розладом, маніакальний епізод з психотичними симптомами та не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними і неосудність ОСОБА_1 підтверджено висновком судово-психіатричного експерта №171 від 24.02.2023 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно даної особи на підставі п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП та п.3 ч.3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання противоправними дій інспектора взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Царенка Євгенія Віталійовича, суд дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки в ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту у виді визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки при поданні позову судовий збір не сплачувався, судові витрати згідно із вимогами ст. 139 КАС України слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 288 КпАП України, ст.ст.205, 268-272,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ: 39962825, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії №331585 від 12.07.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., яка складена інспектором взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Царенком Євгенієм Віталійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський