Вирок № 110415942, 25.04.2023, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/203/23

1-кп/458/37/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141290000083 від 25.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 25.01.2023 близько 09.00 год з метою незаконної порубки лісу, будучи в лісовому масиві кварталу №7, виділ №7 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», територія якого відноситься то регіонального ландшафтного парку «Надсянський», що знаходиться на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, незаконно зрізав бензопилою марки «Oregon», шляхом відокремлення від кореня, одне сироростуче дерево породи «Смерека», загальною кубомасою 0,72 м?, чим завдав шкоду інтересам держави розміром 134 332,00 грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України - незаконну порубку дерева на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, ОСОБА_4 25.01.2023 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою перевезення незаконно зрізаного дерева, за допомогою коня та кінної підводи, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, маючи намір перевезти добуту деревину породи «Смерека» кубомасою 0,72 м?, перебуваючи в лісовому масиві регіонального ландшафтного парку «Надсянський», де приблизно о 10.00 год цього ж дня, з кварталу № 7, обходу № 3 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», територія якого відноситься до природно - заповідного фонду, перевіз вказану незаконно зрізану деревину через наведений лісовий масив до подвір`я свого житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яку використав для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України - незаконне перевезення незаконно зрубаного дерева на території природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах за ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 25.01.2023 близько 09.00 год. кінною підводою поїхав до лісу біля с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, з метою заготовити дрова. З собою взяв ручну пилу та бензопилу. В лісі зрізав одне дерево породи "Смерека", яке в пні було діаметром близько 40 см. Після цього, зрізане дерево погрузив на кінну підводу та відзвіз на подвір`я свого житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де порізав дерево щоб використати для власних потреб. Зазначив, що йому не було відомо, що територія лісу відноситься до природно-заповідного фонду. Дозволів на порубку дерев не мав. Жалкує та щиро розкаюється в тому, що зробив, більше не буде вчиняти подібного, зробив для себе правильні висновки і в подальшому буде отримувати дозвіл на заготівлю дров. Цивільний позов визнав повністю, зазначив, що частково відшкодував завдану шкоду в розмірі 2 000 грн. Просив суворо його не карати.

Суд з`ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, матеріали цивільного позову, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України - незаконній порубці дерева на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 3 ст. 246 КК України - незаконне перевезення незаконно зрубаного дерева на території природно-заповідного фонду, доведена повністю.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив два кримінальні правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та за ч. 4 ст. 246 КК України, який є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, його щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки, зробив для себе правильні висновки, частково відшкодував завдану шкоду, готовий понести покарання призначене судом.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Суд також враховує досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої встановлено середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вказав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, його поведінку після вчинення злочину, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та додаткового обов`язку, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Щодо цивільного позову.

Боринською селищною радою Самбірського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 132 332,00 грн, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, тому суд дійшов висновку, що позов на суму завданої шкоди в розмірі 132 332,00 грн є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2023 на одну одноручну пилу з дерев`яною ручкою довжиною 54 см - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2023 на бензопилу марки "Oregon" із корпусом оранжевого кольору, шини та ланцюга сірого кольору - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: одну одноручну пилу з дерев`яною ручкою довжиною 54 см та бензопилу марки "Oregon" із корпусом оранжевого кольору, шини та ланцюга сірого кольору - конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Задоволити цивільний позов Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 132 332,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області (UA508999980333139331000013917, код ЄРДПОУ 38008294, МФО 899998, одержувач Боринська територіальна громада Львівської області, банк - Казначейство України) завдану шкоду в розмірі 132 332,00 грн (сто тридцять дві тисячі триста тридцять дві гривні).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2023 на одну одноручну пилу з дерев`яною ручкою довжиною 54 см - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2023 на бензопилу марки "Oregon" із корпусом оранжевого кольору, шини та ланцюга сірого кольору - скасувати.

Речові докази: одну одноручну пилу з дерев`яною ручкою довжиною 54 см, бензопилу марки "Oregon" із корпусом оранжевого кольору, шини та ланцюга сірого кольору - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 25.04.2023.

Суддя ОСОБА_1