Ухвала суду № 110414725, 25.04.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/127/22

провадження №1-кп/588/10/23

У Х В А Л А

25.04.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом строком на два місяці, яке мотивував тим, що не зменшились і не зникли ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідка ОСОБА_7 , яка ще не допитана, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе на думку прокурора запобігти указаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що процесуальна поведінка обвинуваченого, який дотримується покладених на нього обов`язків, дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. У разі продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом захисник просив не покладати обов`язок не виїжджати за межі населеного пункту без дозволу суду, оскільки це перешкоджатиме ОСОБА_4 допомагати його співмешканці у здійсненні нею господарської діяльності в частині реалізації полуниці, сезон якої має вже найближчим часом розпочатись.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

За приписами частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (частина 3 статті 331 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

На підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з під-варти та до 28.02.2023 року перебував під цілодобовим домашнім арештом.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 ухвалою суду ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з тримання під цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год по 07 год наступної доби та покладенням обов`язків, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК України на строк до 28 квітня 2023 року.

Завершити судове провадження до спливу строку закінчення указаного запобіжного заходу, тобто до 28.04.2023 неможливо, оскільки не допитані свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 , яка перебуває за межами України, та обвинувачений.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку домашнього арешту, суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжує існувати ризик ухилення обвинуваченого від суду з огляду на суворість передбаченого покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. Процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час судового провадження є належною, тому указаний ризик наразі оцінюється як незначний, але повністю його виключити на цей час не можна.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_7 , яка не допитана судом, тому є необхідність у запобіганні указаному ризику шляхом покладання на обвинуваченого обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 будь-якими засобами зв`язку.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів у виді застави, поруки чи особистого зобов`язання на цьому етапі судового провадження стороною захисту не доведено.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність продовження за клопотанням прокурора строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом на два місяця.

Разом з тим, суд вважає за можливе за клопотанням захисника не покладати на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду, задля надання йому можливості сприяти співмешканці у здійсненні її підприємницької діяльності та отримувати дохід як джерело засобів існування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 197, 331, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом - задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 25 червня 2023 року включно з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3)утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1