Постанова № 110413097, 24.04.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/621/23

Провадження № 3/177/510/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

за участі захисника адвоката Максимова Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2023 о 20.24 годині на 103 км + 970 км траси Н-23 на території Лозуватської територіальної громади в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Максимов Р.І. надав суду клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в якому, зокрема, зазначив порушення працівниками поліції чинного законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд, вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Максимова Р.І., дослідивши матеріали справи та відеозапис, вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038136 від 08.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, відомості про час, дату та місце розгляду справи. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , з наданням пояснень, які не можливо прочитати, у зв`язку з нерозбірливим почерком;

- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2023, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Огляд не проведено, у зв`язку з відмовою.;

- рапортом поліцейського від 08.03.2023, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відеореєстраторі на яких, зафіксовано факт виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Максимов Р.І. в судовому засіданні вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038136 складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, п. 8 Порядку, п. 7 розділу Інструкції № 1376, оскільки первинний протокол, копію якого було вручено ОСОБА_1 в розділі «до протоколу додаються» не містить запису про додання до протоколу відеозапису, в той же час з протоколу наданого працівниками патрульної поліції до суду вбачається, що ними внесено додаткові записи до розділу «до протоколу» і дописано «відеозапис» вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, суд не приймає до уваги вказані твердження, оскільки порушення Інструкції на які посилається захисник є незначними, в протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про фіксацію правопорушення за допомогою нагрудних відеореєстраторів № 4751255, № 475264, вказаний відеозапис досліджений судом, вівся безперервно та визнаний судом належним та допустимим доказом.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується з письмовими доказами та наявним в матеріалах справи відеозаписами, доповнюють один одного та не викликають сумніву, а тому визнаються судом належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до довідки наданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Уляною Федець від 09.03.2023, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: