Ухвала суду № 110412515, 21.04.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2039/23

Провадження №2-с/369/17/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Шмарова Євгена Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року адвокат Шмаров Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 369/2039/23 від 15 березня 2023 року.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15.03.2023 суддею Кєво-Святошинського районного суду Київської області видано судовий наказ, згідно з яким наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», суму заборгованості з оплати електричної енергії в розмірі 67460 (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят) гривень 40 копійок. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн.

19.04.2023 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ШмароваЄ.Ю.,який дієв інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується з виданим судовим наказом та вважає його необґрунтованим, оскільки боржниця не є власницею земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а тому вона не могла користуватись послугами постачання електроенергії.

Враховуючи викладене просила суд скасувати судовий наказ, виданий відносно ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в справі №369/2039/23 від 15.03.2023.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява адвоката Шмарова Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15.03.2023 по цивільній справі № 369/2039/23 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171, 258 - 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Шмарова Євгена Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/2039/23 провадження №2-н/369/313/23 від 15.03.2023, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Київська обласнаенергопостачальна компанія»до ОСОБА_1 про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості зоплати електричноїенергії,відповідно дост.ст.4,160,161,162,165,167,168ЦПК України- скасувати.

Роз`яснити Товариству зобмеженою відповідальністю«Київська обласнаенергопостачальна компанія»його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ