Ухвала суду № 110411225, 17.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12698/23

Провадження № 1-кс/761/8458/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100100003833 від 31 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100100003833 від 31 грудня 2022 року,

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100100003833 від 31 грудня 2022року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.01.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.01.2023 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 3 000 712 грн.

21.03.2023 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.04.2023 включно.

22.03.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.04.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 1 342 000 грн.

11.04.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні, з метою прийняття процесуального рішення, необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та їх захисників.

Враховуючи значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів та особливу складність провадження, велику кількість здобутих даних, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потребуватиме значного часу.

У зв`язку із вищевикладеним, на даний час вимоги статті 290 КПК України є невиконаними, що унеможливлює стороною обвинувачення забезпечити допустимість та належність всіх зібраних під час досудового розслідування доказів, які доводять вину підозрюваних.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненим ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить визначити розмір застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, оскільки ризики не перестали існувати та менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім цього, наразі стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України для ознайомлення, матеріали об`ємні, містять 12 томів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики не обґрунтовані прокурором. В разі задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів, оскільки 500 є непомірною сумою для підозрюваного. При цьому, повідомив, що у разі зменшення застави підозрюваний готовий 60 прожиткових мінімумів з них перерахувати на рахунок ЗСУ. Також, зазначив, що сторона захисту готова ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, однак слідчий їх не надає. Вважає, що прокурор має надавати доручення слідчому для відкриття матеріалів лише коли зібрані всі докази та самі матеріали також підготовлені. Окрім цього, вказав, що зазначені прокурором ризики нічим не вмотивовані, зазначаючи про відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, стороною обвинувачення просто не встановлено всіх обставин, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 є співзасновником товариства, йому належать 50% корпоративних прав, отримує від цього дивіденди, працює тренером з дитячого боксу, від чого теж отримує дохід, хоч і не перебуває в шлюбі, однак є батьком неповнолітньої дитини, яку утримує, має родину, постійне місце проживання, з березня 2022 року став до лав ЗСУ, а саме до територіальної оборони, що вказує про його відповідальність.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100100003833 від 31 грудня 2022року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.01.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

27.01.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави у розмірі 1 118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3000712 гривень.

06.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

21.03.2023 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2022 року до ЄРДР під №12022100100003833, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.388, ч.4 ст.358 КК України до трьох місяців, тобто до 25.04.2023 року включно.

22.03.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 20.04.2023 року та визначено заставу в сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

11.04.2023 року прокурору надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 їх захисникам та потерпілій стороні.

11.04.2023 року підозрюваним та захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефона; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозаписів; протоколом затримання; протоколами обшуків; іншими матеріалами у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії застосованого до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, отримує дохід, має на утриманні дитину. Також, враховується суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, місця проживання, роботи, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування ризиків.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Тому, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України, зокрема - строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 11.04.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження для ознайомлення. Станом на 17.04.2023 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не ознайомились в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст.290 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних, встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування, та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, та скерування обвинувального акту до суду.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, даними щодо завдання майнової шкоди та даними про особу підозрюваного у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, буде гарантією виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 травня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року по справі 761/12698/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя