Постанова № 110407440, 24.04.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/383/23

Провадження № 3/535/296/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «БАЗИС- РЕЄСТР», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

При перевірці своєчасності подання декларації з акцизного податку за січень 2022 р. ТОВ «БАЗИС- РЕЄСТР», місце знаходження: 34014, м.Полтава, вул. Симона Петлюри, буд13, офіс 36, керівник та головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив порушення передбачені п.п. 49.18.1, п.49.18, ст.49 розділу ІІ, п.223.2, ст.223 розділу VI Податкового Кодексу України, а саме : несвоєчасне подання декларації акцизного податку за січень 2022 р., що зафіксовано у акті №6510/16-31-09-03/41870000 від 30.11.2022 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 нез`явився,про часта місцерозгляду справиповідомлений,про причининеявки судне попередив,клопотання провідкладення розглядусправи досуду неподавав. За вказаних обставин, виходячи з положень ст.268, ст.277-2 КУпАПта згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка підтверджується:

Протоколомпро адміністративнеправопорушення №1699від 13.03.2023року,згідно якогопосадова особакерівник таголовний бухгалтер ТОВ«БАЗИС-РЕЄСТР» ,керівник таголовний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив порушенняпередбачені п.п.49.18.1,п.49.18,ст.49розділу ІІ,п.223.2,ст.223розділу VIПодаткового КодексуУкраїни,а саме:несвоєчасне поданнядекларації акцизногоподатку засічень 2022р.,(а.с.7),копією Акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання декларації закцизного податку(а.с.3-6).

Згідно ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаногоадміністративного правопорушення,а тому кваліфікує його дії за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладеневище,особу правопорушника,який маєпостійне місцепроживання,працює керівником таголовним бухгалтером ТОВ«БАЗИС-РЕЄСТР» ,характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду потягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Гуляєва