Ухвала суду № 110405861, 21.04.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 279/631/23

2/296/1676/23

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 29 березня 2023 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 26.01.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила: (1) розірвати договір на поставку товару від 19.09.2022; (2) стягнути з відповідача на свою користь 21 442,49 гривень загального боргу по договору від 19.09.2022.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 01.03.2023 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №279/631/23 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, для розгляду цивільної справи №279/631/23 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 29.03.2023 ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без руху через недотримання вимогам пунктів 6, 7, 8, 10 частини 3 статті 175 та частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, не зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання документу про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір". Надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено наслідки неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк.

5. 11.04.2023 позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що стверджується відомостями про отримання рекомендованого листа №1150903526071.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. Оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 17.04.2023, однак вимоги ухвали суду від 29.03.2023 лишилися позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, з урахуванням часу на поштовообіг, лишилися позивачем не усунені, суд вважає, що позовна заява разом з доданими документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості повернути позивачеві.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА