Ухвала суду № 110403466, 24.04.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5488/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про скасування постанови про накладення штрафу від 20.05.2022 ВП №66547070.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, ухвалою суду від 04 липня 2022 року позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до суду, виходячи з отримання Полтавською міською радою постанови про накладення штрафу №66547070 від 20.05.2022 саме 24.05.2022; документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA588999980313101206084016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, ухвалою суду від 10.04.2023 позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів та примірника позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. (номер рахунку - UA078999980313191206084016719; код за ЄДРПОУ - 37959255; отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

18.04.2023 представником позивача надано до суду клопотання (заяву) про усунення недоліків, та 21.04.2023 надано до суду клопотання (заяву) про усунення недоліків (уточнена), у яких просить прийняти як належний доказ сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн платіжне доручення від 01.06.2022 №291 та вважати недоліки усуненими, а в іншому випадку - задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті і винесення рішення з огляду на тривалий процес повернення судового збору у справі №440/4998/22 та повторної сплати у справі №440/5488/22.

Вирішуючи подане клопотання (заяву), суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є скасування постанови про накладення штрафу від 20.05.2022 по ВП №66547070 у розмірі 5100 грн.

Отже, позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафу від 20.05.2022 по ВП №66547070 - має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваної постанови є зміна майнового стану позивача.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2481 гривня.

З огляду на вищевикладене, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 2481 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Стосовно залучення копії платіжного доручення №291 від 01.06.2022 про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. по справі №440/4998/22 до даної позовної заяви, суд зазначає, що оскільки судовий збір сплачено за позовну заяву, яку було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви залишеної без руху, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору по справі №440/4998/22 повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, постановлених у вказаних справах.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 03.06.2022 судовий збір в сумі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення №291 від 01.06.2022 зараховано на розрахунковий рахунок суду в рамках розгляду справи №440/4992/22.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в рамках розгляду справи №440/5488/22. Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до суду не надано.

Стосовно клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" слідує, що існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав осіб.

В цьому випадку позивачем за позовом є юридична особа, орган місцевого самоврядування, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поширення на позивача положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", та, як наслідок, немає підстав для відстрочення останньому сплати судового збору на підставі положень вказаної норми закону.

З огляду на приписи статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору або клопотання відстрочення сплати судових витрат повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Одночасно суд зауважу, що ухвалою суду від 10.04.2023 позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів та примірника позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оскільки ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 оригінал позовної заяви повернуто позивачу та одночасно позивачу було повернуто додані до неї матеріалами. Таким чином, в матеріалах справи відсутній примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами та примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача.

Однак, позивачем не надано до суду оригіналу позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів та примірника позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача.

Отже, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248,294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України

СуддяН.Ю. Алєксєєва