Ухвала суду № 110402588, 21.04.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4585/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2

відповідач-1: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25, код ЄДРПОУ 37795939)

відповідач-2: Добровеличківський сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 115-а)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/4585/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Добровеличківського сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у цій справі (з урахуванням ухвали суду від 13.12.2022 року) позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Добровеличківського сектору УДМС України в Кіровоградській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.08.2022 року про оформлення та видачу їй паспорту громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку.

Зобов`язано Добровеличківський сектор УДМС України в Кіровоградській області не пізніше 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.08.2022 року та вирішити питання про оформлення та видачу їй паспорту громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УДМС України в Кіровоградській області відмовлено.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 10.01.2023 року.

До суду 11.04.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 - законного представника ОСОБА_2 , у якій вона просить суд на підставі статті 383 КАС України:

- визнати протиправною бездіяльність Добровеличківського сектору УДМС України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення суду від 08.12.2022 року у цій справі в частині розгляду заяви та вирішення питання про оформлення та видачу ОСОБА_2 паспорту громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку;

- зобов`язати Добровеличківський сектор УДМС України в Кіровоградській області вжити заходів щодо розгляду заяви та вирішення питання про оформлення та видачу ОСОБА_2 паспорту громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку.

Ухвалою судді від 12.04.2023 року призначено розгляд цієї заяви в порядку письмового провадження на 21.04.2023 року.

На виконання вимог цієї ухвали Добровеличківський сектор УДМС України в Кіровоградській області повідомив суд, що ОСОБА_2 разом із заявою від 30.03.2023 року подала до Добровеличківського сектору не в повному обсязі документи та інформацію, необхідні для оформлення й видачі їй паспорта, оскільки не подала рішення суду, що набрало законної сили, яким зобов`язано Добровеличківський сектор оформити та видати їй паспорт зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 4, 5, 6 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки про визнання протиправною бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Цей спір виник у зв`язку з відмовою органів ДМС видати паспорт громадянина України зразка 1994 року ОСОБА_2 , яка досягла 16-річного віку і через внутрішні переконання не бажає отримувати паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 року у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18) вказала, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря. У цій зразковій справі Велика Палата Верховного Суду констатувала незаконність відмови органів ДМС у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України" №302 від 25.03.2015 року, установлено, що Державна міграційна служба до законодавчого врегулювання питання завершення оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року здійснює оформлення та видачу таких паспортів у порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ, громадянам України, щодо яких прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

На виконання цієї норми наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.06.2019 року за №620/33591, затверджено Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України (надалі - Тимчасовий порядок №456), який визначає порядок подання документів, їх розгляду і прийняття рішення про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року (далі - паспорт) особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року (далі - рішення суду), засвідчене в установленому законодавством порядку.

Вирішуючи спір, суд установив, що Добровеличківський сектор УДМС України як територіальний підрозділ ДМС, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про оформлення та видачу їй паспорту громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку, допустив протиправну бездіяльність, оскільки не провів перевірки, зазначені в пунктах 2 - 3 розділу ІІІ Тимчасового порядку №456, та у встановлені строки не прийняв рішення ані про оформлення паспорта, як це передбачено пунктами 4, 11 розділу І, пунктом 5 розділу ІІI Тимчасового порядку №456, ані про відмову в оформленні чи видачі паспорта з підстав, передбачених пунктом 1 розділу X Тимчасового порядку №456.

Визначаючи спосіб захисту права ОСОБА_2 , порушеного протиправною бездіяльністю відповідача, суд керувався частиною 4 статі 245 КАС України, якою передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тож суд задовольнив позов, зобов`язавши Добровеличківський сектор УДМС України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_2 та вирішити питання про оформлення та видачу їй паспорту громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку.

З метою виконання цього судового рішення ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_1 у березні 2023 року подали до Добровеличківського сектору УДМС України в Кіровоградській області необхідні документи для оформлення їй паспорта, передбачені пунктом 1 розділу ІІІ Тимчасового порядку №456, а саме: заяву від 30.03.2023 року про видачу паспорта громадянина України, рішення суду в адміністративній справі №340/4585/22, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , довідку про реєстрацію її місця проживання, копію паспорта ОСОБА_1 , дві фотокартки розміром 3,5 x 4,5 см.

Добровеличківський сектор УДМС в Кіровоградській області на цю заяву надав відповідь №3518-128/3518.1-23 від 01.04.2023 року про відсутність законних підстав для оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України зразка 1994 року через те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року в адміністративній справі №340/4585/22 не містить зобов`язання оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" установлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Суд установив, що ОСОБА_2 , дотримуючись вимог Тимчасового порядку №456, разом із заявою від 30.03.2023 року подала в повному обсязі документи та інформацію, необхідні для оформлення і видачі їй вперше паспорта громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку, в тому числі рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили та яким підтверджено її право на отримання такого паспорта та обов`язок відповідача оформити та видати цей паспорт.

Попри це відповідач знову протиправно відмовив ОСОБА_2 в оформленні та видачі їй паспорта, без наявності законних підстав, передбачених пунктом 1 розділу X Тимчасового порядку №456.

Таке поводження з позивачкою є зайвим формалізмом та проявом правового пуризму, застосування якого не відповідає принципу верховенства права.

Суд вважає, що Добровеличківський сектор УДМС України в Кіровоградській області допустив протиправну бездіяльність та порушив підтверджені рішенням суду, ухваленим у цій справі, права ОСОБА_2 на отримання нею паспорту громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку.

Тож суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої позивачкою у порядку статті 383 КАС України, та постановлення щодо цього відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Добровеличківського сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі №340/4585/22.

3. Зобов`язати Добровеличківський сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 КАС України та вимог Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.06.2019 року за №620/33591.

4. Зобов`язати Добровеличківський сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-річного віку.

5. Встановити Добровеличківському сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ