Ухвала суду № 110402577, 24.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

24 квітня 2023 року справа № 640/8103/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.06.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати позивачу: копію даного наказу, трудову книжку та військово-обліковий документ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) під час проведення остаточних фінансових розрахунків при звільненні виплатити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ):

середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 11.11.2021 по день фактичного розрахунку, що у грошовому еквіваленті складає 473 грн. за кожен пропущений день;

доплату за службу (роботу) під час дії карантину у розмірі 86079 гривень;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/8103/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

30.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без руху задоволено: залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту патрульної поліції видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати йому: копію даного наказу, його трудову книжку та його військово-обліковий документ; зобов`язання провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

25.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позову, а саме платіжне доручення про сплату судового збору від 21.07.2022 №МАС2-РМКР-С08Н-2906 у розмірі 1984,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 продовжено розгляд адміністративної справи №640/8103/22.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 21.12.2022 №03-19/3091/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/8103/22.

14.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 прийнято адміністративну справу №640/8103/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (із доказами направлення іншим учасникам процесу), із зазначенням повної адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи, а саме назви населеного пункту (місто) відповідача та третьої особи; надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог, викладених у п.2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви, копію якої направити на адресу відповідача.

28.03.2023 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2023 надійшла уточнена позовна заява від 01.03.2023 разом із заявою про усунення недоліків від 01.03.2023.

Дослідивши доводи заяви позивача про усунення недоліків від 01.03.2023, суд дійшов висновку, що викладені у цій заяві підстави щодо строку звернення до суду з позовними вимогами, викладеними у п. 2 та п. 4 прохальної частини позову, є неповажними та необґрунтованими, виходячи з такого.

Так, в ухвалі від 20.02.2023 судом було зазначено, що частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У п. 2 прохальної частини позовної заяви та в п. 4 позовної заяви вимог позивач просить суд:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати йому: копію даного наказу, його трудову книжку та його військово-обліковий документ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що 28.10.2021 відповідач отримав рапорт позивача щодо звільнення його зі служби в Національній поліції за станом здоров`я (п.2 ч.1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію"). 04.12.2021 позивач отримав відповідь відповідача на свій рапорт про звільнення з Національної поліції, якою по всім пунктам позивачу було відмовлено. Тобто, отримавши 04.12.2021 відповідь про відмову у звільненні зі служби в Національній поліції, позивач мав звернутися до суду в місячний строк з дня, наступного за днем отримання такої відповіді, - тобто з 05.12.2021.

Також, щодо вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021, у позовній заяві позивач вказує, що 28.12.2021 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції отримало від позивача заяву з вимогою провести службове розслідування по факту отримання ним травми під час виконання службових обов`язків 21.10.2021. 26.01.2022 позивач отримав відмову в проведенні службового розслідування. 22.02.2022 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту патрульної служби з позовними вимогами, аналогічними у справі №640/8103/22. 18.05.2022 позивач на свою електронну пошту отримав ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2022 про відмову у відкритті провадження у справі №760/3913/22 із рекомендаціями звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Отже в частині позовних вимог, викладених у п. 2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, який щодо п. 2 прохальної частини позову - розпочався з 05.12.2021, а щодо п. 4 прохальної частини позовної заяви - з 27.02.2022.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід було надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог, викладених у п.2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви, із доказами поважності причин пропуску такого строку, копію якої направити на адресу відповідача.

Так, у заяві від 01.03.2023 позивач вказує, що подав первинну позовну заяву з врахуванням положення ч. 2 ст. 233 КЗпП, чинну на той момент, щодо відсутності строку позовної давності при зверненні до суду з позовом при порушенні законодавства про оплату праці. Оскільки позовні вимоги на думку позивача є похідними один від одного, позивач вважає, що строк позовної давності має застосовуватися з врахуванням положень ч.2 ст.233 КЗпП України, чинну станом на на день подачі первинного позову (01.06.2022) для всіх позовних вимог.

Однак вказані доводи заяви про усунення недоліків від 01.03.2023 суд вважає необґрунтованими.

В даному випадку, спір, що виник між сторонами в частині позовних вимог про зобов`язання Департаменту патрульної поліції видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати йому: копію даного наказу, його трудову книжку та його військово-обліковий документ; та зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021, - стосується питань проходження позивачем публічної служби та зводиться до оцінки правомірності відмови відповідача у звільненні зі служби в поліції та відмови відповідача провести службове розслідування.

З матеріалів справи слідує, що 28.10.2021 відповідачем отримано рапорт позивача, відповідно до якого останній просив звільнити його зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через хворобу (за станом здоров`я) протягом 14 днів з моменту отримання даного рапорту.

Листом Департаменту патрульної поліції від 25.11.2021 №27055/41/4/03-2021 позивачу надано відповідь на рапорт позивача від 26.10.2021 про те, що підставою для звільнення зі служби в поліції згідно із пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - є свідоцтво про хворобу, видане відповідно до наказу МВС від 03.04.2017 №285 "Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС" у випадках визнання поліцейських, військовослужбовців, здобувачів вищої освіти навчальних закладів МВС, ад`юнктів непридатними до служби в поліції.

Оскільки свідоцтво про хворобу з постановою ВЛК про визнання позивача непридатним до подальшої служби в поліції до Державної патрульної служби не надходили, то у відповідача не існувало правових підстав для звільнення позивача через хворобу, що і було роз`яснено позивачу листом від 25.11.2021 №27055/41/4/03-2021. При цьому, у відповідача також не було правових підстав звільняти позивача зі служби в поліції на підставі пункту 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію", оскільки позивач просив звільнити його саме на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Враховуючи, що позивач не був звільнений зі служби в поліції за поданим рапортом від 26.10.2021, в якому позивач просив звільнити його зі служби в поліції через хворобу (за станом здоров`я) протягом 14 днів з моменту отримання даного рапорту в порядку п. 2 ч. 1 ст. 77, останній продовжив службу в поліції та не був звільнений, як про це зазначає позивач у позові.

Також, з матеріалів справи слідує, що 28.12.2021 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції отримало від позивача заяву в порядку ЗУ "Про звернення громадян" з вимогою провести службове розслідування по факту травмування позивача під час виконання службових обов`язків 21.10.2021. 26.01.2022 позивач отримав відмову в проведенні службового розслідування, оформлену листом Управління патрульної поліції у місті Києві від 26.01.2022 №П-16473/41/11/2/02-2-22. 22.02.2022 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту патрульної служби з позовними вимогами, аналогічними у справі №640/8103/22. 18.05.2022 позивач на свою електронну пошту отримав ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2022 про відмову у відкритті провадження у справі №760/3913/22 у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, із роз`ясненням звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суд зазначає, що даний спір в зазначеній частині позовних вимог (про зобов`язання Департаменту патрульної поліції видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати йому: копію даного наказу, його трудову книжку та його військово-обліковий документ; та зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021) стосується проходження позивачем публічної служби та звільнення з публічної служби, оскільки між сторонами виник спір щодо порядку проходження та звільнення з публічної служби.

При цьому заявлення позивачем похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та доплати за службу під час дії карантину від вирішення публічно-правового спору про зобов`язання звільнити з публічної служби, не відносить цей спір до категорії спорів про оплату праці.

Визначальним в даному випадку є факт звільнення позивача зі служби. Водночас, позивач був звільнений зі служби в поліції згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 06.06.2022 №827 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 №308 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в частині позовних вимог, викладених у п. 2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви (про зобов`язання Департаменту патрульної поліції видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати йому: копію даного наказу, його трудову книжку та його військово-обліковий документ; та зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021) позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, а викладені у заяві від 01.03.2023 підстави непогодження позивача із застосуванням судом до спірних правовідносин положень статті 122 КАС України необгрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про:

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати позивачу: копію даного наказу, трудову книжку та військово-обліковий документ;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

Усунення позивачем решти недоліків (зазначення в уточненій позовній заяві повної адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи, а саме назви населеного пункту (місто) відповідача та третьої особи) не впливає на ухвалене судом рішення про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати позивачу: копію даного наказу, трудову книжку та військово-обліковий документ;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнова А.О.