Ухвала суду № 110401871, 21.04.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа № 280/246/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Богатинського Б.В. перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Семенова М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

У рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу як непідтверджених.

До суду 18.04.2023 надійшла заява представника позивача Семенова М.В. про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача просить суд винести додаткове судове рішення у справі №280/246/23, яким вирішити питання в порядку ст.139, 252 КАС України, про розподіл судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» на правничу (правову) допомогу надану адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» по справі №280/246/23, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Перевіривши дотримання представником позивача вимог законодавства при подачі до суду вищезазначеної заяви, суд враховує наступне.

Приписами ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, в обґрунтування розглядуваної заяви представником позивача зазначено, що у рішенні суду не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

З приводу викладеного суд звертає увагу на те, що у рішенні суду розглянуто вимогу про стягнення судових витрат на правову допомогу, за результатом чого, судом відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу як непідтверджених.

Відтак, питання про судові витрати у повному обсязі вирішено судом у рішенні від 17.03.2023, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Суд також звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу викладеного визначається, що вирішення питання про розподіл судових витрат після прийняття рішення по суті можливе лише у разі подання позивачем або його представником заяви про надання доказів їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів, у даному разі, з огляду на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), до ухвалення рішення по суті.

Разом з тим, до прийняття рішення по суті або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, позивачем та його представником заяви, та додаткових доказів підтвердження розміру витрат як передбачено ч. 7 ст. 139 КАС України, суду подано не було. З огляду на що, суд при прийнятті рішення від 17.03.2023 керувався наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Семенова М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 21.04.2023.

Суддя Б.В. Богатинський