Рішення № 110398288, 24.04.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/297/23

№ 2/302/106/23

Номер рядка звіту 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення сторін і їх представників цивільну справу за позовом МТСБУ, в інтересах якого дії адвокат Купар І.Ю., до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 27697 грн 44 коп.,-

В СТ АН ОВ ИВ:

10.02.2023 в суд подано зазначений позов з таки обґрунтуванням вимог.

01.03.2019 біля 12 год. в селі Пилипець Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Вольксваген» д.н.зн. НОМЕР_1 і став учасником ДТП. На дату вчинення цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиенні ДТП. Унаслідок цієї події був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.зн. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 водієм перебував ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового ст. рахування № АМ/8098815, укладеного із СК «Еталон» зі строком дії з 17.11.2018 по 16.11.2019.

Розмір збитків згідно Звіту № 743/19 від 12.04.2019, складеного експертом АК «Експерт сервіс» визначений згідно з статтею 29 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 і становить 26237 грн 44 коп.

11.03.2019 потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15.03.2019 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 05.04.2019 МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який залишено без відповіді.

Позивач покликається на застосування положень статей 11, 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України і статті 38 п.38.2, 40 т, 41 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», бо 27.04.2020 здійснив з фонду захисту потерпілих виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 27697 грн 44 коп., тобто просить захистити право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, а саме право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача).

Винесені в справі процесуальні рішення.

Ухвалою судді від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 09.03.2023 відмовлено представнику відповідача адвокату Бедринець М.Ю. у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позиції сторін за змістом процесуальних заяв.

Представник позивача погодився з ухвалами суду щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін і підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача подана в справу 24.03.2023 відзив на позовну заяву з позицією про відмову в позові повністю з таким обґрунтуванням.

01.03.2019 о 12 годині сталася ДТП за участю транспортного засобу «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 і власником якого є ОСОБА_2 та інший транспортний засіб марки «Вольксваген Каравелле» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, цивільна відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 3145285, укладеного ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія від 01.03.2019 по 28.02.2020.

Відповідач вважає, що позивач має пред`явити претензії до ПрАТ «УПСК», де була застрахована відповідальність відповідача. Просить узяти до уваги, що претензія від позивача до відповідача не надходила з приводу досудового врегулювання спору. Потерпілий від ДТП не звертався до ПрАТ «УПСК» з розрахунком витрат на відшкодування шкоди, завданої ДТП, будучи ознайомленим з тим, що відповідач уклав такий договір із зазначеною страховою компанією, що видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відповідач вважає позов передчасним, бо позивач обрав не правильний спосіб захисту, пред`явивши вимоги до відповідача.

Оцінивши зміст позову, подані в справу сторонами докази, позицію і доводи сторони відповідача, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом обставини.

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.від 24.05.2019 (справа № 302/302/19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за таких обставин.

01.03.2019 о 12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксваген» PLP083, здійснив маневр розвороту на автодорозі в селі Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху небезпеку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» Спрінтер 308 CDI» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2020 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишено без змін вищезазначену постанову Міжгірського районного суду від 24.05.2019.

Повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 01.03.2019, надіслано в МТСБУ ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , водієм автомобіля «Мерседес Бенц» (повні реквізити зазначені вище) з додатком страхового поліса і довіреності від власника автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , посвідченої 07.03.2019 за номером в реєстрі 176 нотаріусом Голубець І.І., про уповноваження ОСОБА_3 експлуатувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем та представляти інтереси в органах нотаріату, поліції, інших установах та підприємствах щодо питань, зокрема: страхування, ремонту, отримання страхових виплат, ведення справ у судах з усіма правами, які належать потерпілому.

Згідно звіту № 743/19, складеного оцінювачем Т. Войтик ТзОВ «АК «Експерт Сервіс» на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 743/19 від 03.04.2019, визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику зазначеного вище автомобіля в сумі 26237,44 гривень.

05.04.2019 за вихідним номером 3.1-05/10869 Позивачем на адресу Відповідача надіслано повідомлення про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 01.03.2019 за участю транспортного засобу відповідача марки «Вольксваген» номерний знак НОМЕР_1 і транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) визначається розмір шкоди, завданої транспортному засобу марки «Мерседес Бенц». Відповідачу також повідомлено, що його цивільно-правова відповідальність не застрахована за інформацією в МТСБУ і звернуто увагу відповідача, що згідно чинного законодавства МТСБУ після сплати відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, які звільнені від цього виду обов`язкового страхування.

Згідно з полісом № АМ/8098815 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії 17.11.2018-16.11.2019 страхувальник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ІНПП НОМЕР_5 , забезпечив транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер 308 CDI, 2003 р.в. (найменування марки зазначено англійською ) на страхову суму (ліміт) 100 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну з розміром франшизи 2000 гривень в страховика СК «Еталон».

Згідно з платіжним дорученням № 148010 від 27.04.2020 платник МТСБУ через Банк АТ «Укрексімбанк» м. Київ перерахував платіж у сумі 27697,44 грн одержувачу ОСОБА_4 (водій автомобіля марки «Мерседес Бенц»), уповноважена особа згідно з довіреністю від власника пошкодженого автомобіля.

Відповідач і його представник на ствердження своєї позиції не надали до відзиву та в справу жодного доказу.

Із встановлених обставин видно, що відповідач є винуватим у ДТП і спричинив майнову шкоду власнику іншого автомобіля, забезпеченого страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у виді пошкодження автомобіля.

Відповідач не застрахував свою відповідальність як водій і не забезпечив страховим полісом транспортний засіб, яким керував під час ДТП. Зокрема, відповідач не надав у справу докази про це на підтвердження своїх заперечень позову за змістом відзиву щодо наявності страхового полісу в страховій компанії.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п.41.1 статті 41 цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначений орган виконав вимоги Закону і у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 27696 грн 44 коп. з фонду захисту потерпілих.

Згідно з положеннями статті 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд вважає, що позивач, відповідно до положень статті 81 ч.1 ЦПК України, довів суду свої вимоги належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Натомість сторона відповідача свої заперечення позову не підтвердили жодним доказом на виконання вищезазначеної норми цивільно-процесуального закону.

Отже, право позивача підлягає захисту відповідно до зазначених вище положень Закону та положень статей 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Судові витрати у виді судового збору, які сплачені позивачем за подання позову в сумі 2684 гривень, підлягають стягненню з відповідача у користь позивача згідно з положеннями закону «Про судовий збір» та статті 141 ч.1 ЦПК України.

Керуючись статтями 263-265 ,272, 273, 279 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 у користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ідентифікаційний код 21647131, ІВАN

НОМЕР_6 в «Укрсімбанк», м. Київ ) 27697 гривень 44 копійки понесених витрат на страхове відшкодування потерпілому і судовий збір в сумі 2684 гривні, всього стягнути 30381 гривню 44 копійки.

Копію рішення надіслати сторонам (їх представникам) у встановленому порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня складення цього рішення.

Рішення складено 24.04.2023.

Суддя: В. П. Кривка