Ухвала суду № 110396526, 24.04.2023, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/327/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про здійснення нечесної підприємницької практики відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про здійснення нечесної підприємницької практики відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

24 квітня 2023 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Однак під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справ, де вона являється стороною.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року для того, щоб у сторін не було сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а також для уникнення непорозуміння виниклої ситуації, вказаний відвід був задоволений.

21 квітня 2023 року в провадження судді Каліберди В.А. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про здійснення нечесної підприємницької практики відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час розгляду справи за її позовом вже заявлявся відвід судді з підстав наявності обставин, які, на її думку, викликають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді щодо розгляду справ, де вона являється стороною та вказаний відвід був задоволений, а тому керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу не виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, з метою недопущення дискредитації як судді з боку учасників процесу, а також для уникнення непорозуміння, суддя Каліберда В.А. заявив самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З п. 5 Постанови пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року випливає, що відповідно до закону суддя не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Як вбачається із поданої заяви про самовідвід судді Каліберди В.А., то самовідвід заявлений з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з метою не допущення виникнення як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, а також з метою недопущення дискредитації як судді з боку учасників процесу.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, а також для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу, а також у сторонніх спостерігачів, не виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, з метою недопущення дискредитації як судді з боку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява судді Каліберди В.А. про самовідвід від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про здійснення нечесної підприємницької практики відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючис ст. 36, 38,39,40,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/327/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про здійснення нечесної підприємницької практики відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда