Ухвала суду № 110394990, 24.04.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2175/21

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача з цим рішенням не погоджується і 14 квітня 2023 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що дане рішення не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також заявник зазначає, що про дату судового засідання у зазначеній справі його не було сповіщено, з текстом вищезазначеного рішення він ознайомився 31 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив факти, які підлягають встановленню, заявник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 14 квітня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 14 квітня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання. Всупереч судового виклику до суду відповідач без поважних причин не з`являвся в судові засідання та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог. Причиною пропуску для подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник аргументує те, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише 31 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується витягом з ЄДРСР із зафіксованою датою. Однак, суд не може прийняти таке твердження заявника до уваги, оскільки на зазначеному витязі з ЄДРСР фіксується дата друкування зазначеного судового рішення. Копію вищезазначеного рішення було направлено до ТОВ «Вердикт Капітал» 25 травня 2022 року за адресою: вул. Кудрявий Узвіз, 5-Б м. Київ, 04053. З огляду на викладене приймаючи до уваги доводи представника заявника, які він виклав у своїй заяві, суд не вбачає достатнього аргументування для скасування заочного рішення у вказаній справі. А тому заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року задоволеною бути не може.

Керуючисьст.ст.287,286ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Б. М. Цаберябий