Рішення № 110393998, 12.04.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.2023м. СумиСправа № 920/1103/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1103/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ ВП 43995469),

до відповідача: Приватної фірми Будтехсервіс (вул. Вирівська, буд. 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

про стягнення 270 427,50 грн,

За участі представників сторін:

від позивача Іванченко Т.С., довіреність №1999/5/18-28-13-06 від 04.07.2022,

від відповідача Кучменко С.В., адвокат, ордер №1032996 від 12.01.2023,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2023 відкрито провадження у справі № 920/1103/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1103/22; справу №920/1103/22 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 справу № 920/1103/22 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2023 прийнято матеріали справи № 920/1103/22 до розгляду; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

14.02.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та продовження строку подання відзиву на позов від 14.02.2023 (вх.№540, 541 від 14.02.2023), в якому просить призначити розгляд справи № 920/1103/22 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 16.02.2023 клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та продовження строку подання відзиву на позов від 14.02.2023 задоволено; призначено підготовче засідання на 13.03.2023, 12:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.03.2023.

У судовому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 22.03.2023 о 10-30 год.

Ухвалою суду 16.03.2023 задоволено заяву представника позивача та заяву представника відповідача; підготовче провадження у справі № 920/1103/22 закрито; призначено розгляд справи по суті на 12.04.2023, 11:00.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі 270 427 грн 50 коп., посилаючись на приписи ст. ст. 216, 236 ЦК України, відповідно до яких нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тощо. В обгрунтування позову зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.12.2021, визнані недійсними результати цільового аукціону (протокол № 43/20 від 21.02.2020) та договір від 26.02.2020 № 43/20 купівлі-продажу належного Приватній фірмі "Будтехсервіс" нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі. За рахунок коштів (270 427,50 грн.), отриманих від покупця - ТОВ "Прайм маркетинг груп" здійснено погашення податкового боргу ПФ "Будтехсервіс" та оплата послуг з оцінки майна ТОВ "Бюро "Ваш експерт" (7 500,00 грн.). Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21 задоволений позов ПФ "Будтехсервіс" та витребувано у ТОВ "Грінвей Плюс" (останнього власника нерухомого майна) на користь ПФ "Будтехсервіс" нерухоме майно площею 672,2 кв.м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Після набрання рішенням у справі № 920/1131/21 законної сили ПФ "Будтехсервіс" набуде право власності на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Чинним законодавством не передбачено механізму повернення коштів з бюджету на розподільчий рахунок органу Казначейства з одночасним поновленням в ІКПП (інтегрована картка платника податків) грошових зобов`язань, які були погашені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало у податковій заставі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 02.03.2023, в якому просить провадження у справі в частині стягнення з ПФ "Будтехсервіс" 121 830,99 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та 116 758,03 грн. податкового боргу за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" закрити на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині стягнення 7 500,00 грн. оплати послуг ТОВ "Бюро "Ваш експерт" з оцінки майна та 24 338,48 грн. оплати послуг ТБ "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" за проведення аукціону з продажу нерухомого майна - відмовити.

09.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив № 466/5/18-28-13-04-01, в якій заперечує проти доводів відповідача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/1131/21 залишено без змін, отже ПФ "Будтехсервіс" повернув у власність майно, яке перебувало у податковій заставі і було використано як джерело погашення його податкового боргу. Тобто, утворилася ситуація, що і податковий борг ПФ "Будтехсервіс" зменшено, і нерухоме майно (площею 672,2 кв.м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) повернуто у власність ПФ "Будтехсервіс".

16.03.2023 представником відповідача подано до суду заперечення з викладенням свої позиції.

21.03.2023 представником позивача подано додаткові пояснення у справі від 20.03.2023 №564/5/18-28-13-04-01.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.4 ст. 41.4 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приватна фірма «Будтехсервіс» (далі - відповідач) є юридичною особою та знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області.

В результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань у 2015 році по ПФ «Будтехсервіс» став обліковуватися податковий борг.

В силу припису ст. 59 ПК України відповідачу сформована та направлена податкова вимога від 26.06.2015 №135-25. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався, податкова вимога від 26.06.2015 №135-25 не відкликалася, що підтверджується довідкою Динаміка податкового боргу та витягом з ІТС «Податкового блоку».

У відповідності до ст. 89 ПК України було прийнято рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області про опис майна у податкову заставу № 9615 від 30.10.2015.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 818/689/16 задоволено позовні вимоги Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ПФ «Будтехсервіс» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику, у розмірі 58 669,18 гривень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 818/10/17 задоволено позовні вимоги Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ПФ «Будтехсервіс» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику, у розмірі 132 036,24 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №480/5590/19 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ПФ «Будтехсервіс» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику, у розмірі 454 302,12 гривень.

На виконання рішень суду до банківських установ, у яких відкриті рахунки платника, позивачем направлялися інкасові доручення, які повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.

Враховуючи, що податковий борг не погашено за рахунок коштів, контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ПФ «Будтехсервіс», яке перебуває у податковій заставі, а саме: майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою - Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, що оформлено Актом опису від 23.03.2018 №3.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №1840/2548/18 Головному управлінню ДФС у Сумській області надано дозвіл на погашення податкового боргу у загальному розмірі 385 878,32 грн. за рахунок майна ПФ «Будтехсервіс», що перебуває у податковій заставі. Рішення набрало законної сили 16.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі п. 95.12. ст. 95 ПК України боржником надано експертну оцінку від 14.12.2018, відповідно до якої оціночна вартість майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 - 4 407 400,00 грн.

Головним управлінням ДФС у Сумській області було укладено Договір-доручення на організацію аукціону від 22.01.2019 №4/18-28-17-02-15 з ТБ «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» та Договір-доручення на продаж майна на аукціоні від 22.01.2019 №3/18-28-17-02-15 з ТОВ «Торговий дім «Брокцентр».

ТБ «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» організовано проведення трьох аукціонів, а саме: 18.04.2019, 13.05.2019, 04.06.2019, які не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в ньому, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціоні.

Листом ГУ ДФС у Сумській області №13634/10/18-28-50-17-05 від 21.06.2019 боржника повідомлено про те, що аукціони з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, визнано такими, що не відбулися, та контролюючим органом вживаються заходи щодо заміни предмета податкової застави. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все нерухоме майно ПФ «Будтехсервіс» накладено арешт державною виконавчою службою.

Таким чином, в результаті вжитих заходів ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що у ПФ «Будтехсервіс» відсутнє інше майна, що може бути передано у податкову заставу, а тому майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, залишено в податковій заставі.

У зв`язку із закінченням терміну дії висновку про вартість майна від 14.12.2018, Головне управління ДФС у Сумській області укладено договір з ТОВ «Консалт - С» щодо проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі. Згідно висновку про вартість майна від 14.06.2019 оціночна вартість майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 станом на 13.06.2019 року склала 718 087,00 грн., термін дії висновку - 6 місяців.

В подальшому, позивачем укладено Договір-доручення на організацію аукціону від 08.07.2019 №10/18-28-17-02-15 з ТБ «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» та Договір-доручення на продаж майна на аукціоні від 08.07.2019 №11/18-28-17-02-15 з ТОВ «Центр брокерських послуг».

ТБ «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» організовано проведення трьох аукціонів, а саме: 30.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, які не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в ньому, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціоні.

Листом позивача № 5459/10/18-28-10-02-12 від 11.12.2019 боржника повідомлено про те, що аукціони з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, визнано такими, що не відбулися. Проте, у зв`язку із відсутністю у ПФ «Будтехсервіс» іншого майна, що може бути передано у податкову заставу, майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, залишено в податковій заставі.

У зв`язку з закінченням терміну дії висновку про вартість майна від 13.06.2019, ГУ ДФС у Сумській області уклало договір з ТОВ «Бюро «Ваш експерт+» на проведення експертної оцінки майна від 10.12.2019, яке перебуває в податковій заставі, за результатами якого оціночна вартість майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 станом на 10.12.2019 року - 420 000,00 грн.

Позивачем було укладено Договір-доручення на організацію аукціону від 23.12.2019 №7/18-28-10-02-15 з ТБ «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» та Договір-доручення на продаж майна на аукціоні від 23.12.2019 №8/18-28-10-02-15 з ТОВ «Центр брокерських послуг».

ТБ «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» організовало проведення трьох аукціонів. Аукціони, що були назначені на 09.01.2020 та 31.01.2020 не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в ньому, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціоні.

21.02.2020 відбувся третій аукціон із стартовою ціною 267 750,00 грн; найвищу ціну запропонувало ТОВ «Прайм маркетинг груп» із сумою реалізації - 270 427,50 грн.

На підставі протоколу проведення цільового аукціону ТБ «МТПБ» від 21.02.2020 №43/20 був укладений договір купівлі - продажу майна ПФ «Будтехсервіс», яке перебуває в податковій заставі, від 26.02.2020 №43/20-Д.

ТОВ «Прайм маркетинг груп» кошти у сумі 270 427,50 грн сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 Порядку компенсації витрат, пов`язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплати банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244, організатор аукціону, що уклав з контролюючим органом договір про продаж майна, перераховує кошти, отримані від такого продажу (крім сум, використаних на покриття витрат згідно з договором про продаж майна), на рахунок, відкритий в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за субрахунком 3334 «Інші кошти, тимчасово віднесені до надходжень державного бюджету» (далі - розподільний рахунок) за місцем обліку платника податків, не пізніше наступного робочого дня після дати зарахування коштів на рахунок організатора аукціону.

Відповідно до абз. 2 п. 4 зазначеного Порядку контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після надходження виписки з розподільного рахунка подає до відповідного органу Казначейства довідку про розподіл коштів, що надійшли на розподільчий рахунок, за формою згідно з додатком. У довідці зазначаються: суми, використані на покриття витрат згідно з договорами (угодами) про виконання робіт або надання послуг; суми боргу за видами податків, зборів (обов`язкових платежів); суми пені, штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно довідки про розподіл коштів, що надійшли на рахунок «Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету» від 27.02.2020 № 3344/10/18-28-10-01-10 та листа Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 09.12.2021 № 03-41/906 на рахунок надійшло 246 089,02 грн (за вирахуванням витрат згідно Договору-доручення на організацію аукціону від 23.12.2019 №7/18-28-10-02-15 з ТБ «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» та Договору-доручення на продаж майна на аукціоні від 23.12.2019 №8/18-28-10-02-15 з ТОВ «Центр брокерських послуг» на загальну суму 24 338,48 грн).

Кошти отримані від реалізації майна ПФ «Будтехсервіс» були спрямовані: 7 500,00 грн. - оплата послуг з оцінки майна ТОВ «Бюро «Ваш експерт» відповідно до Договору від 10.12.2019 (платіжне доручення від 28.02.2020 №24); 121 830,99 грн. - погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг (платіжне доручення від 28.02.2020 №25); 116 758,03 грн. - погашення податкового боргу за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (платіжне доручення від 28.02.2020 №26).

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, в погашення податкового боргу було спрямовано 238 589,02 грн, що підтверджується витягами з інтегрованих карток ПФ «Будтехсервіс», кошти у розмірі 31 838,48 грн витрачені на оплату договорів, укладених позивачем під час виконання своїх повноважень, спрямованих на погашення податкового боргу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вважаючи, що аукціон був проведений з порушенням чинного законодавства звернувся із позовом до Господарського суду Сумської області, рішенням якого від 29.09.2020 у справі №920/268/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021, було визнано недійсними результати цього аукціону та укладений за його результатами договір купівлі-продажу.

Позивачем зазначено, що 14.08.2020 між ТОВ «Прайм Маркетинг Груп» (нове найменування ТОВ «Фокус Вайтгруп») та ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого нерухоме майно (майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) передане у власність ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна». Право власності ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2020.

В подальшому, 01.12.2021 між ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» та ТОВ «Грінвей Плюс» укладено договір купівлі-продажу, згідно якого нерухоме майно (майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) передане у власність ТОВ «Грінвей Плюс». Право власності ТОВ «Грінвей Плюс» зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2021.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі №920/1131/21 задоволений позов ПФ «Будтехсервіс» до ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна», ТОВ «Грінвей Плюс» про витребування майна. Витребувано у ТОВ «Грінвей Плюс» на користь ПФ «Будтехсервіс» майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21 залишено без змін.

Отже, як зазначає позивач, утворилася ситуація, що і податковий борг ПФ "Будтехсервіс" зменшено, і нерухоме майно (площею 672,2 кв.м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) повернуто у власність ПФ "Будтехсервіс".

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Посилаючись на зазначені вище норми позивач просить стягнути з відповідача 270 427,50 грн.

Сторонами правочину, визнаного судом недійсним, - договору купівлі-продажу майна ПФ «Будтехсервіс», яке перебуває в податковій заставі, від 26.02.2020 № 43/20-Д є Головне управління ДПС у Сумській області (продавець), Приватна фірма "Будтехсервіс" (боржник - платник податків) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (покупець).

Відповідно до п. 4.3 договору "згідно з п. 95.14 ст. 95 Податкового кодексу України Покупець набуває право власності на майно з моменту виконання п. 3.1 цього договору та підписання Сторонами договору. Майно вважається переданим в момент підписання цього договору Сторонами".

Пункт 3.1 договору визначає, що Покупець згідно протоколу аукціону від 21.02.2020 № 43/20 протягом трьох банківських днів сплачує 243 652,50 грн, що з урахуванням сплаченого гарантійного внеску в розмірі 26 775,00 грн., становить ціну реалізації майна і складає 270 427,50 грн.

Виходячи з приписів частин 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України Головне управління ДПС у Сумській області (продавець) має повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (покупець) 270 427,50 грн., а покупець - повернути продавцю нерухоме майно. Позивач підтверджує, що майно ПФ "Будтехсервіс", що перебувало у податковій заставі та було реалізоване ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", вибуло з його володіння на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21, що набрало законної сили, вказане нерухоме майно витребувано на користь ПФ "Будтехсервіс" від останнього набувача - ТОВ «Грінвей Плюс».

Позивач, обгрунтовуючи підстави стягнення коштів з відповідача, зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізму повернення коштів з бюджету на розподільчий рахунок органу Казначейства з одночасним поновленням в ІКПП (інтегрована картка платника податків) грошових зобов`язань, які були погашені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджено і позивачем не спростовано, що ТОВ "Прайм Маркетинг Груп" (нова назва - ТОВ "Фокус Вайтгруп") не зверталося до Головного управління ДПС у Сумській області з вимогою про повернення 270 427,50 грн. і такі кошти зазначеному Товариству не повернуті.

Отже, на час звернення позивача із даним позовом до суду податкова заборгованість відповідача, зменшена за рахунок реалізації нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі, у податковому обліку не поновлена, підстави для стягнення такої заборгованості відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із визнанням недійсним правочину з реалізації майна ПФ «Будтехсервіс», для погашення його податкового боргу за рахунок майна останнього, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось із новим позовом до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 21.07.2022 у справі № 480/399/22 зупинено видаткові операції на рахунку платника податків ПФ «Будтехсервіс»; заборонено ПФ «Будтехсервіс» відчужувати належне їй майно до дня складання акту опису майна у податкову заставу податковим керуючим; зобов`язано ПФ «Будтехсервіс» допустити податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та надати необхідну документацію по описаним об`єктам. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

Отже, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 480/399/22, що набрало законної сили, надано дозвіл на опис майна в податкову заставу для погашення податкової заборгованості за рахунок майна ПФ «Будтехсервіс» (121 830,99 грн з податку на додану вартість, 128 095,03 грн за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умовами ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не доведено їх порушення з боку відповідача, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області до відповідача: Приватної фірми Будтехсервіс про стягнення 270 427,50 грн відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Рішення підписано суддею 24.04.2023.

СуддяО.Ю. Соп`яненко