Ухвала суду № 110393984, 24.04.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2023м. СумиСправа № 920/249/23Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023) у справі 920/249/23 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843), в інтересах якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 795 551,42 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в сумі 795 551,42 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 11 933,28 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу № 920/249/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 27.03.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/249/23; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 02.05.2023, 11:30.

13.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023), у якому представник відповідача просить об`єднати в одне провадження справи:

1)справа № 920/247/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_1 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 324 957,60 грн); провадження відкрито 27.03.2023;

2)справа № 920/248/23; головуючий суддя Заєць С.В.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_1 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 828 345,00 грн); провадження відкрито 04.04.2023;

3)справа № 920/249/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_1 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою; провадження відкрито 27.03.2023;

4)справа № 920/250/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_1 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 1 751 712,46 грн); провадження відкрито 27.03.2023.

Посилаючись на приписи статті 173 ГПК України, представник відповідача обргрунтовує це клопотання тим, що позови мають ознаки однорідності, оскільки у зазначених справах одні і ті ж сторони: позивач - АТ «Сумбуд», відповідач - ОСОБА_1 ; однаковий предмет: відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою; однакова фактична підстава позовів: фактичне «невиконання» відповідачем власних обов`язків, як посадовою особою АТ «Сумбуд» («вчинення» бездіяльності); факти та обставини пов`язані з будівництвом одного й того ж житлового комплексу «Еспланада» (пр-т Лушпи, буд. 5, м. Суми); невиконання обов`язків полягає у однаковій бездіяльності - невжиття належних заходів щодо забезпечення отримання компенсації здійснених витрат (переданого майна); обов`язок вчиняти будь-які дії обґрунтовується позивачем на підставі однієї і тієї ж норми: ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; у справах №№ 920/249/23 та 920/250/23 відносини виникли навіть почасти одного корпусу - № 25 будинку за адресою: просп. М. Лушпи, буд. 5, м. Суми; однакова правова підстава позовів: ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 1166 ЦК України; дослідженню підлягають однакові за своєю суттю докази: рішення органу місцевого самоврядування щодо передання в комунальну власність майна АТ «Сумбуд», технічні умови на будівництво інженерних мереж/об`єктів, кошториси будівництва інженерних мереж/об`єктів, договір про пайову участь Позивача у розвитку інфраструктури міста та інші.

Представник відповідача вважає, що розгляд цих справ в окремих провадженнях призведе до неправомірного та неприпустимого затягування процесуального часу, що, в свою чергу, тягне за собою понесення значних матеріальних та часових втрат учасників справи, а об`єднання цих позовних вимог надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин (постанова від 31.10.2020 Верховного Суду у справі № 922/1359/19).

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023) дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У даному випадку позови у справах №№ 920/249/23, 920/247/23 та 920/250/23, які знаходятся у провадженні судді Джепи Ю.А., обгрунтовані спричиненням збитків на різні суми внаслідок окремих самостійних дій відповідача, що перебував на посаді голови правління позивача, щодо передачі майна Сумській міській раді та модернізації загальноміських мереж за межами земельної ділянки Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" з метою виконання технічних умов по приєднанню окремих (різних за номерами) новозбудованих житлових корпусів до загальноміських мереж, які становлять самостійні предмети розгляду.

Щодо справи № 920/248/23, що перебуває у провадженні судді Заєць С.В., то суд у складі судді Джепи Ю.А. об`єктивно позбавлений можливості достеменно встановити взаємопов`язаність зазначеної справи із справами №№ 920/249/23, 920/247/23 та 920/250/23, яка вважатиметься достатньою для прийняття рішення про їх об`єднання, через неможливість оцінки наявних у справі №920/248/23 матеріалів (доказів) та обставин.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони (шкоди, протиправного діяння її заподіювача, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини останнього). За відсутності хоча б одного з елементів цього складу цивільно-правова відповідальність не настає. Зокрема, особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібно дослідження судом та встановлення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, у вказаних справах судом повинно бути досліджено кожне конкретне рішення та дії відповідача щодо передачі конкретного майна на визначені у позовах суми з огляду наявності у них всіх елементів цивільного правопорушення, окремо встановлені обставини завдання збитків кожним таким рішенням чи дією відповідача, а не діяльність ОСОБА_1 у цілому в певний період на відповідній посаді позивача. При цьому обсяг та склад доказів, позиція сторін може різнитися у цих відповідних справах, що суперечить завданню господарського судочинства, яке вміщене у нормі ст. 2 ГПК України а саме: справедливе, неупереджене вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність процесуальної економії при розгляді відповідних справ, то суд звертає увагу на той факт, що справи №№ 920/249/23, 920/247/23 та 920/250/23, які знаходятся у провадженні судді Джепи Ю.А., задля дотримання прав сторін та зручності призначені у підготовче судове засідання в один й той самий день - 02.05.2023, та одна за одною за часом проведення.

Суд звертає також увагу, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Відповідно до частини сьомої статті 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 46, 173, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24 квітня 2023 року та не підлягає оскарженню.

3. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

СуддяЮ.А. Джепа