Рішення № 110393536, 24.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2243/22

Господарський суд Київської області у складі судді Л.Я. Мальованої за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", Київська обл., с. Мартусівка

про стягнення 159 400 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача Приходько Я.М.;

відповідача Гаврин Д.В.

Обставин справи:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення штрафу в розмірі 159 400 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні та не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 року.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що умови підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору ним виконані, відповідні довідки та примірники періодичних звітів із касових апаратів за сукупний період з травня 2021 р. по лютий 2022 р. були надіслані на адресу позивача. Також відповідач зазначив про настання форс-мажорних обставин військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022, настання яких звільняють суб`єктів господарювання від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечує, посилаючись на те, що примірники періодичних звітів із касових апаратів, на які посилається відповідач, не є довідками про чистий дохід в розумінні підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору № 80.1-14/1-29. Також позивач зазначив, що посилання відповідача на форс-мажорні обставини необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив про те, що умовами договору не передбачено затвердженої форми довідки про чистий дохід та наголошував на тому, що позовні вимоги у справі № 911/2243/22 є тотожними із позовними вимогами у справі № 911/3537/21.

06.01.2023 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивачем додатково обґрунтовано викладені у відповіді на відзив аргументи на спростування заперечень відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.02.2023 р. по 03.03.2023 р.

У зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, судовому засіданні повторно оголошувалась перерва з 03.03.2023 р. по 24.03.2023 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

УСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (орендар) було укладено договір № 1581 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частина приміщення № 3.2.60 на третьому поверсі термінала «D», загальною площею 244,6 кв. м (далі - майно), розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (термінальний комплекс «D», загальною площею 107850,5 кв.м), що перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.04.2014 і становить 10479251,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 5.10 Договору оренди встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг, податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна з переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю.

Відповідно до пункту 5.18. Договору оренди, орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно із пунктом 7.1. Договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Даний Договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 р. до 10.06.2024 р. включно (пункт 10.1. Договору оренди).

01 липня 2014 року за Актом приймання-передавання орендованого майна до вищезазначеного Договору, орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 244,6 кв.м, яке розташоване за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Вказаний Акт погоджено балансоутримувачем ДП "МА "Бориспіль".

На виконання вимог пункту 5.18. Договору оренди між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач; позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (орендар) 09.09.2014 р. було укладено договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-29.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія); забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці працівника; використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем; прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів; підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування.

Пунктом 5 таблиці № 1 вищевказаного пункту Договору № 80.1-14/1-29 передбачено, що щомісячна плата за такі послуги встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1581 від 11.06.2014 року; чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-29 орендар зобов`язується щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання Довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Пунктом 4.3 Договору № 80.1-14/1-29 встановлено, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу штраф в розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024 р. (пункт 6.1 Договору).

Як зазначав позивач, відповідач в порушення умов Договору не надав позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період із липня 2020 року по лютий 2022 року включно, що і спричинило звернення ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до суду з даним позовом про зобов`язання надати довідки про чистий дохід за вказаний період та стягнення штрафу в розмірі 159 400,00 грн.

Також позивач зазначив, що в межах судового провадження № 911/1459/21 були розглянуті позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2021 зобов`язано ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період із липня 2020 року по березень 2021 року включно.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що ним на виконання вимог підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору на адресу позивача були направлені відповідні довідки та примірники періодичних звітів з касових апаратів за сукупний період з 01.05.2021 по 31.01.2022, на підтвердження чого до відзиву долучено копії описів вкладення у цінний лист адресовані ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", у зв`язку з чим твердження позивача, що відповідачем не надано довідки про чистий дохід не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно зазначених описів вкладення, відповідачем було надіслано позивачу довідку № 329 від 06.07.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.05.2021 по 31.05.2021; довідку № 328 від 06.07.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.06.2021 по 30.06.2021; довідку № 387 від 06.08.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2021 по 31.07.2021; довідку № 462 від 06.09.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2021 по 31.07.2021; довідку № 514 від 05.10.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.09.2021 по 30.09.2021; довідку № 576 від 05.11.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.10.2021 по 31.10.2021; довідку № 330 від 02.12.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.11.2021 по 30.11.2021; довідку № 24 від 10.01.2022 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.12.2021 по 31.12.2021; довідку № 73 від 07.02.2022 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.01.2022 по 31.01.2022.

Стосовно неподання Товариством довідки про чистий дохід за лютий 2022 року відповідач у відзиві послався на форс-мажорні обставини спричинені військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. У зв`язку з викладеним починаючи з 24.02.2022 Товариство не здійснює господарську діяльність.

Також відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення з відповідача штрафу за ненадання довідок про чистий дохід в період з травня 2021 року по серпень 2022 року є тотожними з позовними вимогами у справі № 911/3537/21, яка розглядалася Господарським судом Київської області. На думку відповідача, позивач намагається декілька разів притягнути відповідача до відповідальності за одне й те саме порушення, що не відповідає приписам статті 61 Конституції України.

Позивач, в свою чергу зазначив, що листи, які надходили на його адресу від відповідача, не містили довідок про чистий дохід за конкретний звітний період, що суперечить умовам Договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014. Окрім того, позивачем наголошено, що відповідачем в спростування позовних вимог не надано суду копій довідок про чистий дохід, які за його твердженням надсилались позивачу, окрім описів вкладення у цінний лист, згідно яких нібито направлялись такі довідки.

Також позивач зазначив, що умови Договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 р. містять застереження щодо письмового повідомлення іншої сторони про настання форс-мажору (розділ 5), а тому, оскільки відповідач не повідомляв позивача про настання форс-мажору та не надав відповідного документу ТПП України, то у відповідача відсутнє право посилатися на форс-мажорні обставини, як на причину неподання довідки про чистий дохід за лютий 2022 року та несплату штрафних санкцій.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 р. за своєю правовою природою є договором надання послуг, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу статті 629 Цивільного кодексу України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, у пункті 1.1 та підпункті 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 р., сторони домовились, що ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" зобов`язується надавати ДП "МА "Бориспіль" довідку про чистий дохід, отриманий в орендованому приміщенні, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, з метою розрахунку оплати відповідних послуг позивача.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/3547/21, зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

Проаналізувавши зміст договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 р. суд зазначає, що дійсно умовами останнього не встановлено примірної форми відповідної довідки про чистий дохід, проте, умовами даного договору чітко визначена мета цієї довідки, а саме, розрахунок розміру наданих позивачем послуг. Отже, вказана довідка повинна містити у собі інформацію, яка б дала змогу позивачу виконати свої обов`язки, визначені Договором.

Як стверджує відповідач, останнім направлялись засобами поштового зв`язку відповідні довідки із примірниками періодичних звітів з касових апаратів за відповідний період.

Як зазначає позивач, документи, які надсилались відповідачем позивачу в якості довідок про чистий дохід не містять даних, необхідних для розрахунку платежів за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що щомісяця, на виконання умов договору, він надавав позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року, як це передбачено умовами вказаного договору.

Щодо посилання відповідача на відсутність затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні, суд зазначає, що відповідний документ має відображати інформацію, яка передбачена його змістом та необхідна для визначеної Договором мети містити достовірну інформацію про суму чистого доходу за відповідний період, засвідчену підписами відповідальних осіб підприємства.

Водночас, суд зауважує, що умовами Договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору і те, що чистий дохід може підтверджуватись даними періодичних звітів. Отже, надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 р.

Щодо посилання відповідача на неможливість користування орендованим приміщенням у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин - військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022, суд зазначає, що в разі відсутності доходу від продажу товарів в орендованому приміщенні під час дії Договору, відповідач мав би подавати довідки про чистий дохід з відповідними показниками. Договором не передбачено позбавлення виконання зобов`язань в односторонньому порядку у зв`язку із неможливістю користування приміщенням.

Зокрема, як на підставу неможливості здійснення господарської діяльності відповідач послався на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 188-р "Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю", проте суд зауважує, що даний акт передбачає тимчасове закриття з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 р. пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, та жодного відношення до обмеження права доступу до орендованих приміщень та їх використання не регулює.

Також, суд зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів письмового повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" зобов`язання за Договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, як це передбачено пунктом 5.2 Договору.

Пунктом 5.2 Договору № 80.1-14/1-29 передбачено, що сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону посилатись на форс-мажор у майбутньому.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15.06.2018 р. у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 р. у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 р. у справі № 913/785/17, відповідно до яких:

- статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем належним чином не виконано обов`язку встановленого вищезазначеним Договором щодо надання позивачеві відповідних довідок, у зв`язку із чим, у ДП "МА "Бориспіль" наявне право вимагати від ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" належного виконання самого Договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 р. та сплати штрафу.

З огляду на наведене, позивач на підставі пункту 4.3 Договору просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 100,00 грн. без врахування ПДВ за кожний день прострочення, який за розрахунком позивача за період з травня 2021 року по серпень 2022 року складає 159 400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного надання довідок про чистий дохід, позивачем було складено наступні рахунки-фактури: від 01.09.2021 № 897/1550 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року); від 01.09.2021 № 897/1551 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за червень 2021 року); від 01.09.2021 № 897/1552 на суму 2400 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за липень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1712 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1713 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за червень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1714 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за липень 2021 року); від 01.10.2021 № 897/1715 на суму 2300 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за серпень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1876 на суму 3100 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1877 на суму 3100 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за червень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1878 на суму 3100 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за липень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1879 на суму 3100 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за серпень 2021 року); від 01.11.2021 № 897/1880 на суму 2400 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за вересень 2021 року); від 02.08.2022 № 897/563 на суму 17400 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за січень 2022 року); від 02.08.2022 № 897/564 на суму 14600 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за лютий 2022 року); від 01.08.2022 № 897/667 на суму 24300 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за вересень 2021 року); від 01.08.2022 № 897/668 на суму 24300 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за жовтень 2021 року); від 01.08.2022 № 897/669 на суму 23600 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за листопад 2021 року); від 01.08.2022 № 897/670 на суму 20500 грн (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за грудень 2021 року). Вказані рахунки-фактури були надіслані позивачем на адресу відповідача, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінні листи, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зауважує, що умовами договору сторони не передбачили можливості нарахування штрафу понад шість місяців.

Відтак, судом встановлено, що позивач за несвоєчасне надання відповідачем довідок про чистий дохід за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року та грудень 2021 року, нарахував штраф більше ніж за 6 місяців.

Отже, за вересень-грудень 2021 року розмір штрафу у перерахунку суду становить:

за вересень 2021 року за період з 08.10.2021 по 07.04.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) - 18 200, 00 грн.;

за жовтень 2021 року - за період з 01.12.2021 (визначено позивачем у позові) по 08.05.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) 15 900, 00 грн.;

за листопад 2021 року - за період з 08.12.2021 по 07.06.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) - 18 200, 00 грн.;

за грудень 2021 року - за період з 08.01.2022 по 07.07.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) - 18 100, 00 грн.

Решта розрахунку штрафу виконана позивачем вірно.

Таким чином, стягненню підлягає штраф за загальний період прострочення в розмірі 134 500 грн. Відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, підлягає частковому задоволенню.

З приводу заперечень відповідача, що позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у даній справі в частині стягнення з ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" штрафу за ненадання довідок про дохід в період із травня 2021 року по серпень 2021 року є тотожними позовним вимогам у справі № 911/3537/21, суд зазначає, що такі твердження є помилковими, оскільки позовні вимоги у даній справі охоплюють інший період нарахування штрафу.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати встановлені підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014 зобов`язання, а саме надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року, з огляду на відсутність у матеріалах справи на час прийняття у ній рішення доказів такого надання, суд зазначає, що така вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова, 70, код 36953886) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 134 500 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. штрафу та 4 498 (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 50 коп. судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова, 70, код 36953886) виконати зобов"язання, встановлені підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-29 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року

4. В решті позовних вимог в позові відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.04.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована