Ухвала суду № 110393402, 20.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/10322/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» про відстрочку виконання рішення у справі 910/10322/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 11) до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 3) про стягнення 4 527 314,16 грн.,

За участю представників:

від стягувача - Жукова Л.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10322/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» про стягнення 4 527 314,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» заборгованість у розмірі 3 216 925 (три мільйона двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 30 коп., інфляційні нарахування в розмірі 382 827 (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн 03 коп., пеню в розмірі 607 586 (шістсот сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 97 коп., 21% річних в розмірі 319 974 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 86 коп. та судовий збір у розмірі 67 909 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 72 коп.

07.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» про відстрочку виконання рішення та 10.04.2023 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 30.01.2023 року матеріали справи № 910/10322/22 супровідним листом направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Станом на 10.04.2023 року матеріали справи № 910/10322/22 у Господарського суду міста Києва відсутні однак згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" останні були направлені на адресу Господарського суду міста Києва.

11.04.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/10322/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/10322/22 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/10322/22 від 15.12.2022, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 залишено без змін та набрало законної сили 20.03.2023, було видано наказ.

Ухвалою суду від 12.04.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» про відстрочку виконання рішення у справі №910/10322/22 призначено на 20.04.23 о 12:30 год.

18.04.2023 представником заявника (боржника) в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про залишення без розгляду заяву про відстрочення виконання рішення. Остання обґрунтована тим, що станом на 17.04.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 910/10322/22 Приватним акціонерним товариством «Київський маргариновий завод» в межах виконавчого провадження виконано в повному обсязі.

18.04.2023 від представника стягувача надійшли пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення, відповідно до останньої представник заперечував стосовно задоволення останньої.

До початку судового засідання від приватного виконавця Д`яченка Є.С. надійшов лист разом з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.Є. про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2023 року, яка була винесена в процесі примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у справі № 910/10322/22 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судове засідання 20.04.2023 представник від заявника (боржника) у судове засідання не прибув, повідомлялись належним чином.

Представник від стягувача у судове засідання прибув надав свої пояснення.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, а також те, що суд повідомив учасників справи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про відстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

В судовому засіданні 20.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.Є. про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2023 року вбачається, що виконавче провадження №71561489 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення заяви без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» адвокатом Нечипорук І.І., яка діє на підставі ордеру серія АІ №1294477, яким встановлено повноваження адвоката не обмежуються, боржник просить залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 910/10322/22.

Отже, за висновком суду, заява не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про залишення заяви без розгляду та вважає за можливе застосувати при розгляді такої заяви норми ст. 226 ГПК України, у зв`язку з чим заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 910/10322/22, суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 910/10322/22 - залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали - 24.04.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ