Ухвала суду № 110393107, 24.04.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/83/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2023 Справа № 908/719/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815 (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40018200 (вул. Пантелеймоніська, буд. 19, м. Одеса, 6512)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна», код ЄДРПОУ 39380838 (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7)

про стягнення суми 218918,40 грн.,

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 719/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна» штрафу у розмірі 218918,40 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/719/23, присвоєно номер провадження справи 9/83/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив з документальним обґрунтуванням протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 14.04.2023.

17.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (б/н від 15.04.2023) (документ сформований в системі «Електронний суд»). У відзиві відповідач висловив свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог, зазначив, що вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В тексті відзиву відповідач просив визнати причину пропуску на подання відзиву на позов поважною, у зв`язку з чим поновити строк, прийняти відзив на позов до розгляду, позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування підстав для визнання причин пропуску строку на подання відзиву, відповідач зазначав про неотримання копії позовної заяви з додатками. Про наявність спору між сторонами дізнався з ухвали суду від 22.03.2023, яка отримана представником через систему «Електронний суд». Після ознайомлення з матеріалами справи в суді 12.04.2023 ним було підготовлено відзив. Відзив складено та підписано адвокатом Хілько А.В., повноваження якого підтверджені Ордером АР №1119473 від 31.03.2023. До відзиву доданий попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

Цього ж дня на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого АТ «Українська залізниця» просило суд відзив на позовну заяву по справі №908/719/23 від 15.04.2023 не приймати до розгляду, позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилався на те, що додані відповідачем документи до відзиву свідчать про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі №908/719/23 31.03.2023 (дата складання попереднього опису робіт (наданих послуг) адвокатом), що суперечить зазначеним у відзиві твердженням на поважність причин пропуску строку для надання відзиву. Зауважував, що адвокат уклавши договір про надання правничої допомоги з відповідачем 31.03.2023 мав достатньо часу для ознайомлення з позовною заявою та складання і направлення відзиву по малозначній справі в установлений строк. Крім того, прохальна частина відзиву не містить клопотання про визнання причини пропуску строку поважною та його поновлення. Також позивач посилався на те, що відзив на позов підписано адвокатом Хілько А.В., а попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі адвокатом Хілько А.С. Таким чином, на думку позивача, відзив на позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень.

19.04.2023 до суду від ТОВ «ЕЛТРАНС Україна» надійшли заперечення на клопотання позивача (документ сформований в системі «Електронний суд»), які містять спростування доводів позивача. В прохальній частині заперечень відповідач просив поновити строк для надання відзиву на позов та прийняти його до розгляду, клопотання позивача від 17.04.2023 та позовні вимоги залишити без задоволення.

20.04.2023 на електронну адресу суду від ТОВ «ЕЛТРАНС Україна» надійшов уточнений відзив на позовну заяву з викладенням відповідачем заперечень щодо суті спору. У прохальній частині уточненого відзиву відповідач просив суд поновити строк для надання уточнено відзиву на позов, прийняти уточнений відзив до розгляду, позовні вимоги залишити без задоволення.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши відзив на позов від 15.04.2023, який отримано судом 17.04.2023, суд дійшов до висновку про відмову в його прийнятті, оскільки відповідачем не дотримано положень п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, а саме - не надано доказів направлення копії відзиву на адресу позивача.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення строку на подання уточненого відзиву на позовну заяву, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення та поновлення строку на подання уточненого відзиву. Клопотання судом задовольняється, уточнений відзив прийнято судом до розгляду.

Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 165 ГПК України встановлено, що до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання про поновлення строку на подання уточненого відзиву та уточнений відзив, підписані адвокатом Хілько А.В., повноваження якої підтверджені Ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1119473 від 31.03.2023. Ордер містить застереження про відсутність обмежень повноважень адвоката. Також зазначені документи містять докази їх направлення на електронну адресу позивача (postbox@odz.gov.ua), яка співпадає з адресою, що зазначена позивачем у позові.

З огляду на викладене, слідує про дотримання відповідачем положень ст. 165 ГПК України.

Щодо доводів позивача про підписання попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі 31.03.2023 іншим адвокатом - А.С. Хілько, суд зауважує, що в даному випадку мова йде про оцінку доказів по суті.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна» у долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву від 15.04.2023.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна» пропущений строк для подання уточненого відзиву. Прийняти уточнений відзив до розгляду.

Ухвала підписана 24.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва