Ухвала суду № 110392826, 24.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2023м. ДніпроСправа № 904/9826/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" (вулиця Центральна, будинок 20, с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53070; ідентифікаційний код 33143226)

до Медовкіна Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання договору оренди обладнання від 18.11.2008 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди обладнання від 18.11.2008, укладений між Фізичною особою-підприємцем Медовкіним Олегом Михайловичем (далі - відповідач) та Фермерським господарством "Сільгоспновація Плюс" недійсним з моменту укладення.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач зазначає, що вчиняючи правочин, а саме укладання 18.11.2008 договору оренди обладнання та акту приймання-передачі, Медовкін О.М. мав інші цілі, ніж ті, що передбачені вказаним договором. Договір не мав на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину;

- укладення договору оренди обладнання від 18.11.2008 відбулось із порушенням статті 203 Цивільного кодексу України, тобто його було укладено під впливом помилки або обману, а саме:

- про існування договору оренди обладнання від 18.11.2008 позивачу стало відомо більш ніж через 12 років з дня підписання договору, а саме: після отримання позовної заяви Медовкіна О.М. до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс", приблизно в березні 2021 року;

- про існування акту приймання-передачі обладнання від 18.11.2008 позивачу стало відомо після отримання позовної заяви Медовкіна О.М. до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс", приблизно в березні 2021 року;

- перевірками, проведеними податковими органами Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 (акт № 001063/23-33143226) та з 01.01.2012 по 31.05.2013 (акт № 162/224/33143226 від 02.08.2013), у відповідності до яких, за період перевірки, були відсутні взаємовідносини між ФГ "Сільгоспновація Плюс" та ФОП Медовкін О.М.;

- розрахунковий рахунок позивача, який було зазначено у договорі оренди обладнання від 18.11.2008, було закрито у зв`язку з відсутністю операцій протягом всього 2012 року;

- ФОП Медовкін О.М. не мав серед дозволених видів економічної діяльності, як надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (код КВЕД 77.39);

- ФГ "Сільгоспновація Плюс" дізналося про існування договору оренди обладнання, коли представник ФГ "Сільгоспновація Плюс" ознайомився з матеріалами справи №904/192/21 за позовом Медовкіна О.М. до ФГ "Сільгоспновація Плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій за цим договором, а саме: 03.06.2021, тому позивач вважає, що строк позовної давності розпочинає свій відлік саме з цієї дати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено фізичну особу - Медовкіна Олега Михайловича (відповідач).

За змістом абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Керуючись вказаними положеннями закону, ухвалою суду від 04.01.2022 судом було витребувано у Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Медовкіна Олега Михайловича , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 .

24.01.2022 до господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення №4930019217606, відповідно до якого вказана ухвала суду від 04.01.2022 вручена представнику Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради - 19.01.2022.

У подальшому, у зв`язку з неотриманням відповіді на запитувану інформацію, судом було надіслано вказану ухвалу суду на електронну адресу Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради (dzr_vk@ukr.net).

Від Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 32585/22 від 30.09.2022), в якому останній повідомляє про те, що питання щодо реєстрації/зняття з реєстрації проживання фізичних осіб не відносяться до повноважень виконкому районної у місті ради, тому для вирішення запитуваного питання необхідно звернутися до Центру адміністративних послуг "Віза" виконавчого комітету Криворізької міської ради (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1).

З урахуванням викладеного, суд вважав за необхідне звернутися до Центру адміністративних послуг "Віза" виконавчого комітету Криворізької міської ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Медовкіна Олега Михайловича , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 .

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.10.2022 судом було витребувано у Центру адміністративних послуг "Віза" виконавчого комітету Криворізької міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Медовкіна Олега Михайловича , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 .

28.02.2023 від Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради надійшов лист (вх. суду № 9877/23 від 28.02.2023), в якому повідомлено про те, що згідно з відомостями, що містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, Медовкін Олег Михайлович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.01.1998 по теперішній час.

З огляду на викладені обставини, розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем - Медовкіна Олега Михайловича , який, згідно з відомостями, що містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, позивачем до матеріалів позовної заяви додано накладну №4910111281131 від 29.12.2021 та опис вкладення до поштового листа представника ФГ "Сільгоспновація Плюс" на адресу Медовкіна О.М. , в якому адреса Медовкіна О.М. відсутня.

Крім того, вказаний опис вкладення до поштового листа містить припис представника позивача наступного змісту: "Інші докази, що додані до позовної заяви, наявні у відповідача, оскільки надавались у якості доказів під час розгляду справи № 904/192/21".

При цьому, судом було відзначено, що виключень з приводу не направлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України, не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що долучені позивачем до позовної заяви накладна та опис вкладення не є належними доказами надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки не вбачається можливості перевірити на яку саме адресу була надіслана позовна заява з додатками відповідачу, крім того, з огляду на припис представника позивача, вказане направлення не містить всього переліку документів, які надані до суду.

Отже, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу - Медовкіну Олегу Михайловичу , копії позовної заяви і доданих до неї документів за його адресою.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів надсилання Медовкіну Олегу Михайловичу копії позовної заяви з доданими до неї документами за офіційною зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Ухвалу суду від 06.03.2023 було направлено позивачу на електронну пошту підприємства - shnovplus@gmail.com, та на електронну пошту адвоката позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, які зазначено позивачем у позовній заяві, на підтвердження чого судом долучено Довідки про доставку електронного листа, з яких вбачається, що ухвалу суду від 06.03.2023 позивач та його представник отримали - 07.03.2023.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Так, застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто.

Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.11.2022 по справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 30.11.2022 у справі №725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30.03.2023 у справі № 824/50/22.

Варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 про залишення позовної заяви без руху оприлюднено 09.03.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109393449).

Таким чином, датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 про залишення позовної заяви без руху Фермерському господарству "Сільгоспновація Плюс" є 07.03.2023 (день отримання ухвали на електрону пошту позивача), отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 14.03.2023 включно (протягом 7 днів з дня вручення ухвали позивачу).

Проте, станом на 24.04.2023 позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 06.03.2023, не усунуті.

Крім того, суд відзначає, що з моменту подачі позовної заяви до суду (30.12.2021), протягом періоду встановлення судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, та у подальшому, з урахуванням постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач жодного разу не проявив інтересу про розгляд справи судом.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Фермерському господарству "Сільгоспновація Плюс".

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" до Медовкіна Олега Михайловича про визнання договору оренди обладнання від 18.11.2008 недійсним і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява б/н, б/д з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 895 від 25.11.2021 про сплату судового збору на суму 2 270 грн. 00 коп.

Суддя Ю.В. Фещенко