Ухвала суду № 110391605, 21.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12355/23

Провадження № 1-кс/947/4829/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023162480000552від 17.04.2023року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Яквбачається зклопотання сторониобвинувачення проарешт майна, 17.04.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеськійо бласті надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановленої особи, яка в умовах воєнного часу, у період з 17.02.2023 року до 19.02.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить сестрі її цивільного чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , викрала акумуляторну батарею «Oberon» чорного кольору. Сума заданого матеріального збитку встановлюється.

18.04.2023 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що ним спільно з співробітниками ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , капітаном поліції ОСОБА_10 , було встановлено особу ОСОБА_11 , який придбав викрадену у гр. ОСОБА_7 акумуляторну батарею «OBERON» чорного кольору.

Далі, 20.04.2023 гр. ОСОБА_11 було добровільно видано акумуляторну батарею «OBERON» чорного кольору, яку він 17.02.2023 року придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . 20.04.2023 року акумуляторну батарею «OBERON» чорного кольору було визнано речовим доказом.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого,прокурора,цивільного позивачапро арештмайна,яке небуло тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що добровільно видане майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене добровільно видане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на добровільно видане майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя зазначає, що передача на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні є компетенцію слідчого, а не слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 20.04.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023162480000552 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на акумуляторну батарею «OBERON» чорного кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконанняухвали покластина слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1