Ухвала суду № 110391579, 24.04.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2219/23

Провадження № 1-кп/946/412/23

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

24 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162150000233, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ПП «Таврія Плюс».

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» у підготовче судове засідання не з`явилися, їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 15.01.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

2.Прокурор ОСОБА_4 у відкритому підготовчому судовому засіданні разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час ухиляється від явки до суду, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема судові виклики та приводи обвинуваченого, не забезпечили участь обвинуваченого у судовому засіданні, у зв`язку з його відсутністю за відомим місцем проживання та реєстрації.

Встановлені судом обставини

3.28.03.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК.

4.Ухвалою від 29.03.2023 було призначено підготовче судове засідання. А ухвалою від 24.04.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_3 виділене в окреме провадження для вирішення питання про його закриття.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судові засідання, призначені на 05.04.2023, на 12.04.2023 та на 24.04.2023, і кожного разу він отримував судові виклики в електронній формі, що підтверджується відповідними довідками, однак він до суду жодного разу не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейського та пояснень матері співмешканки обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 за відомим місцем проживання відсутній вже близько одного місяця, за місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_3 також відсутній.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого також слід оголосити у розшук та судове провадження відносно нього слід зупинити до його розшуку з таких підстав.

7.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

8.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

9.Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

10.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, чим не виконав процесуальний обов`язок встановлений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК, а також змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слід оголосити його розшук, а дане судове провадження відносно нього також слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (098) 040-82-25, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного за ч. 4 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 24 квітня 2025 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1