Ухвала суду № 110391424, 13.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9223/21

н\п 2/490/555/2023

У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної спеціалізованої Фінансової установи «Державний фонд Сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про про скасування державної реєстрації про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 29.06.2022 року, 26.10.2022 року, 16.11.2022, 09.12.2022, 21.02.2023 року, 13.04.2023 року позивачі не з`явились, будучи завчасно належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Так на судові засіданні призначені на 29.06.2022 року, 26.10.2022 , 09.12.2022 та 21.02.2022 року позивачам було направлено повістки зі зворотнім повідомленням, яке повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно скриншоту з сайту «Укрпошти» вбачається, що повістки направлені позивачам на судове засіданні призначене на 13.04.2021 року повернуті до суду за закінчення строку зберіганням.

Про причини неявки позивачів суд не повідомлено, заяви про розгляд справи без участі позивачів до суду не надходили та такі у матеріалах справи відсутня.

Відповідно ч. 1ст.131ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивачів.

Керуючись ст. ст.223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної спеціалізованої Фінансової установи «Державний фонд Сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації про право власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомуст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України.

Суддя