Ухвала суду № 110390391, 24.04.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1198/23

ун. № 759/16612/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. по цивільній справі №759/16612/22 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року представник позивачки ОСОБА_2 -адвокат Ярошенко Олеся Миколаївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

22.11.2022 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі.

29.03.2023 р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, посилаючись на ті обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шум Л.М. у зв`язку із тим, що її поведінка та грубе порушення ЦПК України вказують на особисту зацікавленість суду у розгляді зазначеного вище позову саме суддею Шум Л.М.

Ухвалою судді Шум Л.М. від 29.03.2023 р. визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - зупинено і передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Журибеду О.М.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 30.03.2023 р. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у зазначеній вище справі відмовлено.

21.04.2023 р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, посилаючись на ті обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шум Л.М. у зв`язку із тим, що її поведінка та грубе порушення ЦПК України вказують на особисту зацікавленість суду у розгляді зазначеного вище позову саме суддею Шум Л.М.

Вищевикладені обставини в їх сукупності викликають обґрунтовані сумніви сторони відповідача в неупередженості та об`єктивності судді Шум Л.М. під час розгляду цієї справи.

Відповідач вважає, що суддя Шум Л.М. порушує своїми діями принципи рівності сторін, змагальності, диспозитивності, справедливості судового процесу.

В діях судді Шум Л.М. вбачається упереджене ставлення до відповідача, що викликає сумніви в об`єктивності судді, а тому наявні законні підстави для відводу судді.

Просить суд вирішити питання про відвід судді Шум Л.М. у справі №759/16612/22 і задовольнити дану заяву про відвід. Постановити ухвалу про відвід судді Шум Л.М. у справі №759/16612/22. Після задоволення заяви про відвід судді Шум Л.М., яка розглядає справу одноособово, передати справу №759/16612/22 на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді та для здійснення її розгляду в тому самому суді, іншим суддею.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не об`єктивним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді.

При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання відповідача не є свідченням або підтвердженням в упередженості судді.

Також, у цивільному процесуальному законодавстві не зазначено щодо обов`язкової вимоги про задоволення всіх клопотань відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - зупинити.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шум Л.М.