Ухвала суду № 110390338, 29.12.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14141/19

Провадження № 2-п/758/69/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Божком Андрієм Володимировичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у даній цивільній справі № 758/14141/19 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В квітні 2022 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божка А.В. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати заочне рішення від 25 серпня 2021 р., мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки повертались до суду без вручення; в період з 20.02.2020 р. по 10.03.2020 р. він перебував за межами України, за адресою в Подільському районі м.Києва, вказаною в повістках, він був зареєстрований лише до 01.07.2020 р., після чого фактично проживав та був зареєстрований за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ). Тим самим зазначає, що відповідачу з поважних причин не було відомо про існування даної цивільної справи, що об`єктивно вплинуло на його неявку та на те, що ним не був поданий відзив. Крім того, як на обставину, яку не врахував суд при ухваленні заочного рішення та яка була прихована позивачем, сторона відповідача вказує про наявність в провадженні суду іншої цивільної справи - № 758/9796/15-ц, предметом якої також є стягнення основної заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 14 671,3 дол.США за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та яку також не визнає відповідач. Одночасно клопотав про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 22.04.2022 р. за клопотанням відповідача було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, в якому зазначив, що подану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а підстав для відкладення розгляду даної заяви за клопотанням представника позивача суд не вбачає, оскільки відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 758/14141/19 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11-269/07 від 04.01.2007 року по сплаті нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що виникла станом на 17.07.2019 року, а саме 34183 грн.- заборгованість за 3% річних; 135576,57 грн. - заборгованість за нараховану пеню за обліковою ставкою НБУ, а всього - 169 759,57 грн. Також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, суд враховує, згідно матеріалів справи час відкриття провадження (13.11.2019 р.) відповідач був зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 ), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, призначені з дати відкриття провадження у справі (на 19.03.2020 р., 30.07.2020 р., 28.01.2021 р., 08.06.2021 р., 25.08.2021 р.), направлені судом повістки повернуті поштовим відділенням без вручення адресату, що не заперечує і сторона відповідача.

Згідно наданих представником документів, відповідач з 01.07.2020 р. має інше зареєстроване місце проживання (в Київській області).

Між тим, відповідно до ст.187 ч.6 ЦПК України суд перевіряє зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача лише на стадії відкриття провадження у справі, а тому судові повітки надсилались судом саме за відомостями, які містились у матеріалах справи.

При цьому, відповідач, достеменно знаючи про перебування в провадженні районного суду з 2015 р. іншої цивільної справи 758/9796/15-ц (про наявність якої і зазначено представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення) щодо стягнення основної заборгованості за кредитним договором, міг постійно отримувати інформацію щодо справи № 758/14141/19, пердметом якої було стягнення пені за несвоєчасне виконання даного кредитного договору за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 25.08.2021 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, зазначено про перебування в провадженні суду цивільної справи № 758/9796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми основної заборгованості за кредитним договором № 11-269/07-А, заявлений розмір до стягнення якої не визнає відповідач.

Між тим, як вбачається з електронних копій судових рішень по справі 758/9796/15-ц, що містяться в ЄДРСР, з липня 2016 р. стороною відповідача постійно та неодноразово до апеляційного та касаційного судів оскаржується відповідно ухвала районного суду від 11.09.2015 р. про відкриття провадження у справі та ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В зв`язку з перебуванням справи в провадженні судів вищих інстанцій в зв`язку з поданням апеляційних та касаційних скарг представником відповідача, справа районним судом до теперішнього часу по суті не розглянута.

При цьому в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 25.08.2021 р., яким була стягнуті 3% річних та пеня саме за несвоєчасне виконання вищевказаного договору на користь правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» - ТОВ «Вердикт Капітал», представником відповідача не надані суду документи та розрахунок наявності (відсутності) основної заборгованості за кредитним договором для перевірки судом розміру стягнутої пені та її періоду тягнутої пені. А відтак, обставин вважати те, що судом і рішенні від 25.08.2021 р. неправильно наведений розрахунок стягнутих на користь позивача сум, немає.

Тим самим, суд не приймає дані доводи сторони відповідача про скасування заочного рішення до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 25.08.2021 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Божком Андрієм Володимировичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/14141/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 р. у цивільній справі № 758/14141/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова