Ухвала суду № 110388274, 19.04.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/5362/20

Провадження №1-кп/346/428/23

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

19 квітня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020095180000180 від 20.10.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку від 14.12.2022 (ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 07.03.2023) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на обґрунтування якого зазначив наступне. 13.11.2020 прокурором Коломийської місцевої прокуратури оголошено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Обвинувачений є депутатом Коломийської міської ради. Листом від 11.11.20202 керівник обласної прокуратури доручив прокурору Коломийської місцевої прокуратури вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, яке вручено 13.11.2020, таким чином повідомлення про підозру від 13.11.20202 направлено для вручення 11.11.2020. Крім того станом на 11.11.2020 дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. Як наслідок складання 11.11.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за умови внесення відомостей до ЄРДР про вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Істотним порушенням є і та обставина, що про підозру повідомлено прокурором, який не мав відповідних повноважень. Органом обвинувачення повідомлення про підозру відбулось з порушенням ст. ст. 276-279 КПК України, а обвинувачення висунуто з порушенням процедури, визначеної КПК України. Таким чином порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру. Правовим наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_4 неуповноваженою на те особою є притягнення його до кримінальної відповідальності не в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, тому за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , а тому здійснення судового розгляду на підставі такого акту буд перебувати поза правовим полем, а докази зібрані органом досудового розслідування є недопустимими. З урахуванням загальних засад кримінального судочинства, з метою процесуальної економії наявні підстави для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого провадження.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Оцінюючи заявлене стороною захисту клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно вимог п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в стадії підготовчого судового засідання закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України ; з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У разі ж не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України) кримінальне провадження закривається за наслідками судового розгляду шляхом винесення виправдувального вироку (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави для закриття кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання, визначені вищезазначеними нормами кримінального процесуального кодексу України, розширеному тлумаченню не підлягають. Підстави, на які посилається сторона захисту підлягають з`ясуванню та дослідженню саме в стадії судового розгляду. З огляду ж на обмеженість кола процесуальних питань, які можуть бути вирішенні в тій же стадії підготовчого провадження, питання належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, навіть за умови наявності в розпорядженні суду всіх матеріалів кримінального провадження, які в свою чергу вже були предметом дослідження попереднього складу суду, підлягають з`ясуванню лише в стадії судового розгляду. Крім того суд звертає увагу і на ту обставину, що оспорювані стороною захисту докази предметом дослідження суду після скасування вироку у справі не були, як і відсутні визначені кримінальним процесуальним законодавством підстави для їх дослідження саме в стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного підстави для закриття кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження відсутні, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити як у такому, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 314-317, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020095180000180 від 20.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1